Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-14625/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Ламоновой Н.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым Ламонова Н.Н. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

***года УПП ОМВД по району "Бирюлево Западное" г.Москвы в отношении Ламоновой Н.Н. составлен протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением побоев потерпевшей *** Е.А., причинивших ей физическую боль и не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Определением начальника ОМВД по району "Бирюлево Западное" г.Москвы от ***года, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Чертановский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 27 сентября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд Ламонова Н.Н. обжалует указанное судебное постановление по доводам поданной жалобы и дополнений к ней, согласно доводам которых, потерпевшая в течение длительного периода времени провоцировала заявителя на драку, оскорбляла ее и ее несовершеннолетних детей; судьей не устанавливалось наличие правовых оснований для проживания в указанной квартире *** Е.А.; также не учтено, что в ходе конфликта была избита и сама Ламонова Н.Н. в присутствии ее сына, который в качестве свидетеля допрошен не был; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ***года - в день вынесения протокола об административном правонарушении; ссора произошла ***года, тогда как акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Пензенской области, справка осмотра гинекологом датированы ***года, а с заявлением в полицию потерпевшая обратилась только 30 июня 2017 года, спустя две недели после конфликта, в связи с чем обнаруженные у нее повреждения могли быть получены от иного лица; все процессуальные документы сотрудниками полиции получены вне рамок административного расследования, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Московского городского суда Ламонова Н.Н. и ее защитник по ордеру адвокат Азарова Т.А. поддержали приведенные выше доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что Ламонова Н.Н. также обратилась с заявлением в органы полиции о привлечении к ответственности *** Е.А. в связи с нанесением ей побоев, заявитель работает учителем в гимназии и в случае вступления в законную силу оспариваемого постановления судьи она будет уволена.

Потерпевшая *** Е.А., будучи извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы и дополнений к ней, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем нахожу возможным слушать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы указанной жалобы и дополнений к ней, нахожу обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 10.50 час ***года Ламонова Н.А., находясь в квартире ***по адресу: г.Москва, ул.***, д.3, корп.4, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла побои *** Е.А., причинив ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ламоновой Н.А. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заявлением *** Е.А. от 30 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности Ламоновой Н.А., которая ***года, находясь в коммунальной квартире N***по адресу: г.Москва, ул.***, д.3, корп.4, избила ее, нанеся множественные побои, что повлекло угрозу прерывания беременности, сроком 8-9 недель, удаление 5-ого зуба верхней челюсти; письменными объяснениями *** Е.А., из которых следует, что в 10.50 час ***года по указанному адресу соседка по коммунальной квартире Ламонова Н.А. на почве личной неприязни учинила скандал, в ходе которого стала оскорблять *** Е.А. грубой нецензурной бранью, а затем кулаком с силой ударила ее в область левой щеки, вцепилась в волосы и, наклонив ее к полу, держа за волосы и шею, выкручивала голову в сторону и вверх, при этом, ударив несколько раз коленом в область живота, что причиняло ей физическую боль, впоследствии был удален зуб, поскольку на данную дату у нее был приобретен билет в г.*С*, в 15.00 час. она покинула квартиру и уехала в г.*С*, где зафиксировала наличие побоев; справкой акушера-гинеколога от ***года, согласно которой у *** Е.А. наблюдается беременность 8 недель, угрожающий аборт ОАА; актом обследования N*** от ***года ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Пензенской области, которым у *** Е.А. были зафиксированы побои, а именно: в скуловой области слева две ссадины линейных форм длиной 0,5 см. и 0,6 см, под сухой красной корочкой выше уровня кожи, без признаков отслоения, аналогичные ссадины в околоушной области слева в количестве двух, длиной 0,7 см. и 0,6 см., в области шеи по боковой поверхности слева в верхней трети - множество ссадин овальных и линейных форм на общей площади 4х2 см. вышеописанных свойств, в области угла нижней челюсти слева - 2х2,5 см., в области левого локтевого сустава по задней поверхности - 3,5х2 см. кровоподтеки овальных форм синего цвета, отмечается болезненность в области передней стенки живота без изменения цвета кожных покровов, отмечается патологическая подвижность 5-ого зуба верхней челюсти слева, которые со слов *** Е.А. получены ***года в ходе избиения ее соседкой по коммунальной квартире; рапортом УПП ОМВД по району "Бирюлево Западное" г.Москвы от *** года; письменными объяснениями Ламоновой Н.Н., исходя из которых, при указанных выше обстоятельствах с *** Е.А. произошел скандал из-за бытовых условий проживания в коммунальной квартире, в ходе которого между ними произошла обоюдная драка, по лицу последнюю она не била, повредить зуб не могла; протоколами от ***года об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в ОМВД по району "Бирюлево Западное" г.Москвы; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении заявителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола, ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к ней в компетентные органы не подавала, нарушений сотрудниками при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Для квалификации действий по КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае нанесение побоев подтверждено собственноручно написанным заявлением *** Е.А. в полицию от 30 июня 2017 года, при подаче которого она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.306 УК РФ, ее показаниями, данными ею как сотруднику полиции, так и суду первой инстанции, актом обследования ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Пензенской области N2193 от ***года, которым при непосредственном осмотре потерпевшей зафиксировано наличие у нее побоев, причинивших ей физическую боль.

При этом, показания потерпевшей являются правдивыми и последовательными, соответствующими иным доказательствам по делу, не противоречат и показаниям самой Ламоновой Н.Н., данным как сотруднику полиции, так и в суде первой инстанции, не отрицавшей факт произошедшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, а также тексту поданной ею в Московский городской суд жалобы, в которой она прямо указывает на то, что в сложившейся ситуации она нанесла *** Е.А. пощечину в ответ на хамское поведение потерпевшей, которая является единственным способом защитить свою честь и достоинство.

Оснований для оговора заявителя со стороны потерпевшей не установлено, наличие между ними каких-либо гражданско-правовых споров, рассматриваемых в судебном порядке, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью, в рамках административного расследования не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ***года по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению *** Е.А. от 30 июня 2017 года, зарегистрированному в КУСП за N***, УПП ОМВД по району "Бирюлево Западное" г.Москвы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого Ламонова Н.Н. была задержана, доставлена в ОМВД по району "Бирюлево Западное" г.Москвы, в отношении нее тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, что свидетельствует о производстве процессуальных действий в рамках административного расследования.

При этом, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявитель получила, о чем имеется ее собственноручная подпись, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, знакомилась с его содержанием, получила копию названного процессуального документа, в связи с чем была осведомлена о составе вмененного ей административного правонарушения, ее право на защиту нарушено не было.

Поскольку административное расследование по данному делу фактически проводилось, оно обоснованно было рассмотрено судьей Чертановского районного суда г.Москвы.

Как следует из - КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей *** Е.А.

Доводы стороны защиты о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшей, которая, по мнению заявителя также совершила насильственные действия, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий *** Е.А. не является предметом рассмотрения настоящей жалобы и дополнений к ней.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями, и КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновной, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Ламоновой Н.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Ламоновой Н.Н.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина