Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-14646/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шестак Е.В., поданную в защиту Подкопаевой Л.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.07.2017, которым Подковаева Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 инспектором ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

07.07.2017 инспектором ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Подкопаевой Л.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Подкопаевой Л.Б. - Шестак Е.В. просит постановление судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях ее подзащитной состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Подкопаева Л.Б. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании Подкопаева Л.Б. пояснила, что дорожно-транспортного происшествия она не совершала.

Потерпевший Гришин А.А. в суде возражал против доводов жалобы, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что 27.06.2017 примерно в 13:40 водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, при движении совершил столкновение по касательной в его автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Гришин А.А. пояснил также, что водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, как он позже узнал Подкопаева Л.Б., в описываемый период очень неуверенно управляла своим автомобилем, в связи с чем он предпочел по возможности держаться подальше от нее, но Подкопаева Л.Б. все равно совершила столкновение по касательной, после чего, не останавливаясь, продолжила движение. Он остался в месте дорожно-транспортного происшествия и вызвал сотрудников ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, 27.06.2017 примерно в 13 час. 40 мин. Подкопаева Л.Б., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, находясь на проезжей части у дома 28А по ул.Бакинской в г. Москве, совершила наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** А.А., после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Подкопаевой Л.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Подкопаевой Л.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017, составленным в отношении Подкопаевой Л.Б. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017; рапортом сотрудника ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; карточкой водителя; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия *** А.А.; объяснениями в суде участника дорожно-транспортного происшествия *** А.А., который последовательно утверждал об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***; объяснениями в суде второй инстанции участника дорожно-транспортного происшествия Подкопаевой Л.Б., которая подтвердила факт нахождения ее автомобиля в юридически значимый период на проезжей части у дома 28А по ул.Бакинской в г. Москве; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалом, представленным инспектором *** в суд второй инстанции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Подкопаевой Л.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Подкопаева Л.Б., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Подкопаевой Л.Б. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия .

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Подкопаевой Л.Б. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Подкопаевой Л.Б. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ею в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Подкопаевой Л.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Подкопаевой Л.Б. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Подкопаевой Л.Б. состава вмененного правонарушения, поскольку она не участвовала в совершении дорожно-транспортного происшествия, проверен, но не нашел своего подтверждения. Указанный довод полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего *** А.А., который последовательно указывал на Подкопаеву Л.Б., как на участника дорожно-транспортного происшествия, а также актами осмотра транспортных средств от 08.07.2017, согласно которым на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены следы ивде повреждения арки переднего левого крыла, а на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** - повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и диска.

Утверждениям Подкопаевой Л.Б. об отсутствии на ее автомобиле следов вмененного ей дорожно-транспортного происшествия, при том, что ее автомобиль после 27.06.2017 не ремонтировался, суд дал критическую оценку, поскольку из представленных по запросу Московского городского суда сведениям ООО "Оаяма Моторз" и из представленного Подкопаевой Л.Б. заказ наряда следует, что в период с 08.06. по 15.06.2017 дилерским центром произведен кузовной ремонт автомобиля "***", г.р.з. ***. Таким образом, обнаруженные в ходе осмотра повреждения указанного автомобиля могли образоваться после 15.06.2017, в т.ч. в период 27.06.2017 при описываемых потерпевшим *** А.А. обстоятельствах.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции *** Д.Н. пояснил, что при осмотре обоих автомобилей им были обнаружены следы, характерные для касательного соприкосновения автомобилей, в виде царапин. Характер расположения этих следов не вызвало у него сомнений в том, что они получены при взаимном контакте автомобилей. Им были сделаны фотографии поврежденных автомобилей, которые он представляет суд второй инстанции.

К показаниям допрошенного в суде второй инстанции свидетеля Подкопаева Ю.К. о том, что его жена Подкопаева Л.Б. не совершала дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана объективная оценка.

Иные доводы жалобы защитника в т.ч. о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении, отсутствии в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного КоАП РФ, по окончании административного расследования, которое проводилось должностным лицом ГИБДД на основании вынесенного определения от 27.06.2017 ( л.д. 1).

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность административного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, истребовании видеозаписей с камер наблюдения, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу КоАП РФ должностное лицо административного органа или судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования КоАП РФ судом, рассмотревшим дело, выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств суд мотивировал в определении от 25.07.2017, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Административное наказание назначено Подкопаевой Л.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о её личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Подкопаевой Л.Б., оставить без изменения, жалобу защитника Шестак Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.