Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-14721/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Такси 2412 М.А." по доверенности Юровой И.Н. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Такси 2412 М.А.",

установил:

постановлениями заместителя начальника МАДИ N***, N***, N***, N*** от ***года ООО "Такси 2412 М.А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административным наказаниям в виде административного штрафа по 100 000 рублей по каждому.

Не согласившись с такими постановлениями должностного лица МАДИ, сторона защиты подала на них жалобы в Тимирязевский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 18 сентября 2017 года рассмотрение данных жалоб на указанные выше постановления объединено в одно производство для совместного рассмотрения ввиду того, что нарушения действующего законодательства, выявленные в ходе одной внеплановой проверки, оформленной актом от ***года, Обществом допущены в результате одного действия, имеют единый родовой объект посягательства, их рассмотрение подведомственно одному и тому же должностному лицу административного органа.

Решением судьи районного суда от 20 октября 2017 года данные постановления изменены, и с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ООО "Такси 2412 М.А." назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части названные постановления оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Такси 2412 М.А." - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Такси 2412 М.А." по доверенности Юрова И.Н. обжалует приведенные выше акты должностного лица и решения судьи по доводам поданной жалобы, указывая на то, что главный механик *** О.Б. является лицом, ответственным за выпуск автомобилей на линию и не является специалистом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, а поэтому не должен соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, предусмотренным п.16.3 Приказа Минтранса N287 от 28 сентября 2015 года; специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения в Обществе является *** А.Е., соответствующий профессиональным и квалификационным требованиям, предусмотренным п.16.3 Приказа Минтранса N287 от 28 сентября 2015 года, который организовал проведение вводных, предрейсовых, сезонных и специальных инструктажей, которые доводились до сведения водителей транспортных средств ответственным за выпуск на линию транспортных средств главным механиком *** О.Б.; также судьей не учтено, что п.16.3 Приказа Минтранса N287 от 28 сентября 2015 года обязывает организовать проведение инструктажей, то есть подготовить, наладить, но не обязывает проводить инструктажи только специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения; при установленных обстоятельствах действия Общества следовало квалифицировать по ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ; в указанные в оспариваемых постановлениях даты главный механик *** О.Б. не исполнял обязанности специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения *** А.Е.

В судебном заседании защитник ООО "Такси 2412 М.А." по доверенности Юрова И.Н. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ приведенные выше доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что Общество добросовестно исполнило все требования Приказов Минтранса N287 от 28 сентября 2015 года и N13\11 от 11 сентября 1994 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, заслушав объяснения по обстоятельствам дела защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Анализ диспозиции и санкции КоАП РФ показывает, что по смыслу данной субъектами административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований являются должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства в сфере дорожного движения, в том числе, положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Требования указанного Федерального N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Согласно п.4 того же Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом; обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов рассматриваемого дела об административных правонарушениях и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Такси 2412 М.А." на основании распоряжения начальника МАДИ от ***N ***в 16.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 75А, выявлено, что ООО "Такси 2412 М.А.", в нарушение требований п. 16.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 года N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", при выпуске на линию для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси допустило проведение инструктажа по обеспечению безопасности дорожного движения главным механиком *** О.Б., который не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, ***года - с водителем *** Ф.З., ***года - с водителем *** Э.М., ***года - с водителями *** А.Р. и *** Д.Р., чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт наличия указанного административного правонарушения и виновность ООО "Такси 2412 М.А." в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, актом внеплановой выездной проверки МАДИ N 21 от ***года в отношении ООО "Такси 2412 М.А." с описанием выявленных нарушений при проведении инструктажа по обеспечению безопасности дорожного движения при выпуске водителей на линию для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; копиями журнала регистрации вводного инструктажа ООО "Такси 2412 М.А.", журнала регистрации сезонного инструктажа водителей по безопасности дорожного движения ООО "Такси 2412 М.А.", согласно которым ***года, ***года, ***года инструктаж водителей *** Ф.З., *** Э.М., *** А.Р. и *** Д.Р. проводил главный механик Общества *** О.Б.; копиями путевых листов от ***года, ***года, ***года на транспортные средства ООО "Такси 2412 М.А." марки "Шкода Актавия" с отметками о проведении с указанными водителями инструктажа главным механиком *** О.Б.; приказом о приеме на работу в ООО "Такси 2412 М.А." *** О.Б. на должность главного механика; копией приказа N*** от ***года о назначении главного механика *** А.Б. ответственным лицом за выпуск на линию автомобилей; письменными объяснениями *** А.Б. от ***года, из которых усматривается, что инструктаж водителей по обеспечению безопасности дорожного движения при выпуске их на линию для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси он проводил в связи с отсутствием на рабочем месте по уважительной причине ответственного по обеспечению безопасности дорожного движения ***А.Е.; копией приказа N** от ***года о назначении ответственным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения в ООО "Такси 2412 М.А." начальника колонны *** А.Е.; копией приказа N*** от *** года о назначении ответственным по обеспечению безопасности дорожного движения главного механика *** О.Б. на время отсутствия на рабочем месте *** А.Е.; копиями диплома об образовании и повышении квалификации на имя *** А.Б., из которых видно, что последний окончил Московский авиационный техникум им.Годовикова по специальности самолетостроения с присвоением квалификации техника-механика, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств; копиями диплома об образовании и повышении квалификации на имя *** А.Е., в соответствии с которыми последний окончил Московский государственный институт электронной техники (технический университет) с присуждением квалификации инженер, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере техники и технологии наземного транспорта; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Такси 24-12-М.А.", из которой усматривается, что основным видом деятельности данного Общества является деятельность такси; протоколами об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ N ***, N **, N **, N*** от *** года в отношении ООО "Такси 24-12-М.А.", в которых приведено время и дата совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, указана норма, нарушение которой вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протоколы составлены в присутствии защитника юридического лица по доверенности, который с ними ознакомлен, их копии получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ООО "Такси 2412 МЛ." является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем обязано выполнять требования законодательства в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства, в том числе, положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Учитывая, что у главного механика ООО "Такси 2412 М.А." *** О.Б. отсутствуют диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технология наземного транспорта", аттестация, диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", что является нарушением п. 16.3. Приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 года N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", в силу которого к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию, на право занимать соответствующую должность, тогда как ООО "Такси 2412 М.А." допустило указанное лицо проводить инструктаж водителей такси по обеспечению безопасности дорожного движения при выпуске их на линию для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действия Общества должностным лицом правильно квалифицированы по . 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью исследованных судьей доказательств, которые согласуются и с показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля главного механика ООО "Такси 2412 М.А." *** О.Б., подтвердившего тот факт, что на время отсутствия на рабочем месте ответственного лица по безопасности дорожного движения начальника колонны *** А.Е., он был назначен ответственным лицом по безопасности дорожного движения ООО "Такси 2412 М.А.", в связи с чем при выпуске на линию водителей для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси он проводил предрейсовый инструктаж по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе ***года, ***года и ***года, соответствующего диплома о высшем образовании, а так же диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения у него не имеется, требуемую аттестацию он не проходил.

При этом, ссылки стороны защиты на приказ от ***года N ***, которым *** А.Б. был отстранен от обязанности замещать *** А.Е. на период его отсутствия, на журнал регистрации приказов по ООО "Такси 2412 М.А.", судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные с учетом того, что ни при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ООО "Такси 2412 М.А." от *** года, ни при вынесении от ***года оспариваемых постановлений, на вынесении которых присутствовал сам главный механик *** О.Б., о наличии данного приказа в отношении него не сообщалось, соответствующих документов административному органу представлено не было, что верно расценено как способ уклонения ООО "Такси 2412 М.А." от административной ответственности за нарушение действующего законодательства.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства принятия ООО "Такси 2412 М.А." всех зависящих от него мер по соблюдению требований п. 16.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 года N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", ссылок на такие доказательства жалоба также не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, на что указано в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за. каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в один период времени - в 16.00 час. ***года выявлен факт совершения административного правонарушения в отношении четырех работников ООО "Такси 2412 М.А.", допущенного Обществом в результате одного действия, выразившегося в невыполнении требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о едином умысле на совершение противоправного действия и образует один состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем должностному лицу административного органа следовало составить один протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынести одно постановление с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что сделано не было, судьей районного суда правомерно постановления заместителя начальника МАДИ N***,N***, N***, N*** от ***года объединены в одно производство и изменены, назначено одно наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться, так как назначение одного наказания по объединенным в одно производство однородным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не противоречит целям наказания, установленным КоАП РФ.

Напротив такой подход к назначению наказания отвечает принципу справедливости административной ответственности, соразмерности применяемых к лицу мер административной ответственности, характеру совершенного им административного правонарушения, обстоятельствам его совершения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, тогда как из оспариваемых постановлений административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, судьей районного суда обоснованно отклонены доводы стороны защиты о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по настоящему делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Такси 2412 М.А." оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Такси 2412 М.А." по доверенности Юровой И.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина