Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-14723/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галимова Р.И. по доверенности Рябининой Л.Ю. на постановление инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решениеврио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Тимирязевскогорайонного суда города Москвы от 23 октября 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношенииГалимова Р.И.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N***года, оставленным без изменения решением врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, Галимов Р.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением должностных лиц административного органа, Галимов Р.И.подал на нихжалобу вГоловинскийрайонный суд г. Москвы, определением судьикоторого от 31 июля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Галимова Р.И.для рассмотрения по подведомственности передано в Тимирязевский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 19 октября 2017 годаданная жалоба принята к производству суда и объединена в одно производство с уже находящимся в производстве суда дела об административном правонарушении N***по аналогичной жалобе Галимова Р.И.

Решением судьиТимирязевскогорайонного суда города Москвы от 23 октября 2017года приведенные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалобы Галимова Р.И. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитникпо доверенности Рябинина Л.Ю. в интересах Галимова Р.И. обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, которыйистек 27 августа 2017 года, тогда решение судьей вынесено 23 октября 2017 года; обжалуемое постановление должностного лица ничем не мотивировано; неправомерно указание судьи в определении от 12 октября 2017 года на то, что о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД *** А.Н. заявила защитник Галимова Р.И., которая данного ходатайства не заявляла, об отложении слушания жалобы не просила; протокол судебного заседанияв суде первой инстанции не велся, в зале отсутствовал секретарь судебного заседания; положенная в основу оспариваемого постановления схема места совершения административного правонарушения не является допустимым доказательством по делу, так как оформлена без учета требований административного регламента; сотрудники ГИБДД не являются участниками процесса, в связи с чем их свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; бесспорных доказательств вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении материалы дела не содержат; судьей не дана оценка указанию заявителя в протоколе об административном правонарушении от ***года на несогласие с протоколом, на отсутствие пешехода во время движения по проезжей части дороги; протокол об административном правонарушении не содержит все необходимые сведения, приведенные ст.28.2 КоАП РФ; при составлении протокола должностным лицом заявителю не разъяснены его права и обязанности;личность пешехода и факт его наличия установлены не были; неправомерно судьей отклонено ходатайство об истребовании доказательств законного нахождения экипажа ДП ГИБДД в 16.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 29; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; обжалуемое решение судьи не содержит надлежащей оценки имеющим существенное значение для данной категории дела доказательств.

В судебное заседание Московского городского судаГалимов Р.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенностиРябининой Л.Ю., поддержавшей в полном объеме указанные доводы жалобы, просившей их удовлетворить, одновременно заявив ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому делу ввиду того, что срок давности привлечения Галимова Р.И. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек 27 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

В силу и Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Административная ответственность по 8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с, 1.6 Правил дорожного движенияРФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно 1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.30 час. ***года водитель Галимов Р.И., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, дом 29, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и винаГалимова Р.И.в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения;протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ***от ***года в отношении Галимов Р.И. по ст.12.18 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении онознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым, со вмененным ему нарушением ПДД РФ он не согласен, во время его движения пешеходов не было.

Постановлениеинспектора ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г.МосквеN***, которымГалимов Р.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии Галимова Р.И., которому повторно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок обжалования и оплаты штрафа, положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, его копию он получил, в чем собственноручно расписался.

Как усматривается из решенияврио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения, в ходе рассмотрения жалобы Галимова Р.И. были проверены обстоятельства выявления административного правонарушения, опрошены сотрудники роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве*** А.Н. и *** В.П., которые в момент выявления правонарушения несли службу по контролю за дорожным движением в экипаже ДПС, просмотрена и изучена предоставленная заявителем видеозапись с видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве, оценив которые, вышестоящее должностное лицо счел винуГалимова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, установленной.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Галимовым Р.И. требований п.14.1ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудникаполиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником ГИБДД требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, виназаявителя в совершении указанного административного правонарушения наряду с приведенными выше доказательствами, подтверждаются также последовательными и непротиворечивымипоказаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве*** А.Н.,непосредственно выявившего правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, постановление о признании заявителя виновным по ст.12.18 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и из которого следует, что при выезде со своим напарником *** В.П.со двора по *** шоссе, они увидели, что следовавший по *** шоссе со стороны ул.***г.Москвы в сторону ул.*** автомобиль под управлением Галимова Р.И. на пешеходном переходе не пропустил пешехода, в связи с чем они проследовали за ним, включив средство "СГУ", однако транспортное средство не остановилось, и было настигнуто только на остановке по ул.***; при такой ситуации установить пешехода возможности не имелось; в объектив камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле ДПС ГИБДД не мог попасть ввиду того, что находился с правой стороны от них, с учетом того, что они при выезде со двора поворачивали налево.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пешеходы, оснований не имеется.

При этом, причин для оговора Галимова Р.И. со стороны инспектора ГИБДД *** А.Н. не установлено, доказательства наличия у неголичной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Галимова Р.И. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не являются участниками процесса, в связи с чем их свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению как несостоятельные, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что в данном случае судьей районного суда и было осуществлено.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п.п.4, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля.2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N185, (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галимова Р.И. к административной ответственности) предусмотрено, чтоконтроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Галимов Р.И. при управлении транспортным средством по адресу: г.Москва, ***, дом 29, оснащенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, не снижая скорость, проехал пешеходный переход в тот момент, когда пешеход переходил пешеходный переход, не выполнив тем самым требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий заявителя по ст.12.18 КоАП РФ.

Не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда и указания в жалобе заявителя на то, что схема места совершения административного правонарушения не является допустимым доказательством по делу, оформлена без учета требований административного регламента, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения составлена в целях определения места совершения административного правонарушения.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема места совершения административного правонарушения обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, не влечет удовлетворение доводов жалобы указание заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, отсутствовал секретарь судебного заседания, так как в силу ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении его коллегиальным органом, тогда как настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей единолично, без секретаря судебного заседания.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который истек 27 августа 2017 года, тогда решение судьей вынесено 23 октября 2017 года, не могут повлиять на законность оспариваемого решения судьи, поскольку фактически являются доводом поданной жалобы, которыерассматриваются судьей при вынесении решения, в рамках которого оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию судьей установлено не было, с учетом того, что административное правонарушение зафиксировано ***года, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в тот же день - ***года, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае следует отметить, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы Галимова Р.И. - 23 октября 2017 года, на что ссылается сторона защиты, не является обстоятельством, влекущим освобождение последнего от административной ответственности, так как установленный КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, на решение по результатам рассмотрения жалобы.

Ввиду изложенного, не подлежит удовлетворению и заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство защитника о прекращении производства по рассматриваемому делу в связи с тем, что срок давности привлечения Галимова Р.И. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек 27 августа 2017 года.

Доводы жалобы о неправомерном указании судьи в определении от 12 октября 2017 года на то, что о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД *** А.Н. заявила защитник Галимова Р.И., которая данного ходатайства не заявляла, об отложении слушания жалобы не просила, не могут повлиять на квалификацию действий Галимова Р.И. по ст.12.18 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Приведенные в жалобе иные доводыне опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лицаГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителюдолжностным лицомназначено в пределах санкции 8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей, 3.5, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностными лицами ГИБДД соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту,влекущих отмену постановления, по делу установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N***года, решениеврио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Тимирязевскогорайонного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ГалимоваР.И.оставить без изменения, жалобузащитника Галимов Р.И. по доверенности Рябининой Л.Ю. - без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда Л.Н.Сумина