Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-14779/2017

Г?Г?Г"Г?Гї: Г?Г?ГўГ Г?ГўГ  Г?.Г?. Г?Г?Г?Г? в?? 7-14779

РЕШЕНИЕ:

24 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пролыгина А.Е. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2017 года, которым

Пролыгин Алексей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток,

УСТАНОВИЛ:

04 Г?Г?ÿáðÿ 2017 Г?Г?Г"Г  Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г?Г?Г  Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ ГЇГ? Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГўГ?ГЄГ?Г?Г? ðàГ?Г?Г?Г? Г?.Г?Г?Г?ГЄГўГ? Гў Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ Г?Г°Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г  Г?.Г?. ГЎГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г? ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г? в?? *** Г?ГЎ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?Г? Г·.1 Г?Г?.20.1 Г?Г?Г?Г? Г?Г?.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы вынесено изложенное выше постановление, об отмене которого просит Пролыгин А.Е. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда на рассмотрение его жалобы Пролыгин А.Е. не явился.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления Пролыгин А.Е. о судебном заседании извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, судебное извещение было получено им 23.11.2017г.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу Пролыгина А.Е. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Пролыгин А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: 02 ноября 2017 года в 15 час 20 минут по адресу: ***, Пролыгин А.Е. нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе в общественном месте, выражаясь нецензурной бранью в адрес неизвестных ему лиц, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Пролыгина А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года, протоколом об административном задержании от 02 ноября 2017 года; рапортами полицейских Проскурина Г.В. и Синицына Б.И., рапортом ОД ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы Медведева А.О. от 02.11.2017г., объяснениями ***

Довод жалобы о том, что протоколы о доставлении, задержании и правонарушении не составлялись, не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиям закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание Пролыгина А.Е. было произведено 02 ноября 2017 года в 15 час. 30 мин. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол об административном правонарушении).

При производстве по делу, Пролыгин А.Е. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, доказательств обращения с такими жалобами в соответствующие органы не представлено.

Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Пролыгина А.Е. которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где имеется его собственноручная подпись о том, что копия протокола Пролыгиным А.Е. получена (л.д. 18, оборот).

Довод жалобы о том, что адвоката Пролыгину А.Е. не предоставили, звонить никуда не разрешили, он был лишен права первого звонка, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что в момент задержания Пролыгин А.Е. стоял и беседовал со своим знакомым, все изложенное полицейскими ложь, опровергшается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что протокол о доставлении противоречит протоколу о задержании, т.к. указано одно время доставления и задержания 15:30, что физически невозможно, не опровергает выводы судьи и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Из рапорта о/д ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы следует, что Пролыгин А.Е. был доставлен в дежурную часть 02 ноября 2017 г. в 15 час. 30 мин. и задержан сотрудниками полиции на срок 48 часов.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

В статье 27.3 КоАП РФ, определено понятие "административное задержание", а также указываются случаи применения данной меры, в соответствии с которой уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Пролыгину А.Е. указанной обеспечительной меры в виде административного задержания не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Довод жалобы о том, что сведения, изложенные в рапортах полицейских, судом не исследованы с позиции всесторонности, полноты и объективности, им не дана надлежащая оценка, голословен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Пролыгины А.Е. административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Пролыгина А.Е. сотрудниками полиции Проскуриным Г.В., Синициным Б.И., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что в отношении Пролыгина А.Е. была осуществлена полицейская провокация в форме фальсификации доказательств, ничем объенктивно не подтвержден и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного Пролыгиным А.Е. достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств, в том числе показаниями названных выше свидетелей, согласно которым 02 ноября 2017 года в 15 час 20 минут по адресу: *** Пролыгин А.Е. нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе в общественном месте, выражаясь нецензурной бранью в адрес неизвестных ему лиц.

Показания у свидетелей отобраны с соблюдением требований закона, свидетели были опрошены в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Пролыгина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Пролыгина А.Е. в совершении вмененного правонарушения.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Пролыгина А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пролыгина А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанного правонарушения Пролыгин А.Е. не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пролыгина А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток назначено Пролыгину А.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч.2 ст.3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3)

Материалы дела не содержат сведений о том, что Пролыгин А.Е. относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, количество и характер ранее совершенных административных правонарушений, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие значение для этого обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пролыгина А.Е. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов