Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-14799/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гришиной Л.Б., поданной в защиту Мамедова Э.А. о. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03.10.2017, которым гражданин Республики Азербайджан Мамедов Э.А. о. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2017 УУП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамедова Э.А. о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На постановление суда защитником Мамедова Э.А. о. - Гришиной Л.Б. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании доводов указывает на отсутствие в действиях Мамедова Э.А. о. состава административного правонарушения.

Мамедов Э.А. о. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, направил защитника Гришину Л.Б., которая в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Гришиной Л.Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02.10.2017 в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Лианозово г. Москвы выявлен гражданин Республики Азербайджан Мамедов Э.А. о., который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине "Смешные цены", без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Мамедова Э.А. о. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина Мамедова Э.А. о. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОМВД России по району Лианозово г. Москвы Евстратова Р.А.; протоколами об административном задержании и доставлении Мамедова Э.А. о.; протоколом осмотра территории от 02.10.2017 с фототаблицей; объяснениями *** Х.А.; справкой о проведении проверки; письменными объяснениями Мамедова Э.А. о., полученными 02.10.2017 при производстве по делу должностным лицом ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, в которых Мамедов Э.А. о. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве продавца-кассира; копией паспорта гражданина Республики Азербайджан Мамедова Э.А. о.; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ. Показаниям свидетеля *** З.Э.о., который утверждал, что Мамедова Э.А. о. в магазине на работал, а находился там, так как пришел к другу, за кассой сфотографирован по требованию сотрудников полиции, суд первой инстанции дал оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Мамедова Э.А. о. правильно квалифицированы по 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Мамедова Э.А. о. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности Мамедовым Э.А. о. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент проверки Мамедов Э.А. о. не осуществлял трудовую деятельность, а пришел в гости к родственникам, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Мамедова Э.А. о., отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как следует из содержания указанных объяснений, с 11.09.2017 г. Мамедов Э.А. о. осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира в магазине "Смешные цены". На работу его приняло руководство магазина, письменный трудовой договор с ним не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Мамедова Э.А. о. на рабочем месте.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного судьей без учета имущественного и семейного положения привлекаемого к ответственности лица, нахожу необоснованным.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Наличие в собственности на территории РФ недвижимого имущества не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе правила осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Мамедовым Э.А. о. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. В деле отсутствуют документы, указывающие на наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации или семейных отношений, а также отсутствуют сведения о наличии у Мамедова Э.А. детей, граждан России, проживающих на территории Российской Федерации. Довод защиты на наличие у Мамаедова Э.А.о. на территории РФ беременной сожительницы, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи. В суде защитник Гришина Л.Б. пояснила, что на территории гражданской принадлежности у Мамедова Э.А. о. имеется семья, зарегистрирован брак.

В этой связи к показаниям допрошенной суде второй инстанции свидетеля Гришиной Л.Б. о совместном проживании с Мамедовым Э.А. о., суд относится критически, поскольку доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Мамедова Э.А. о., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамедова Э.А. о. оставить без изменения, жалобу защитника Гришиной Л.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.