Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-14807/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Первый снег" Александрова В.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года, которым:

ООО "Первый снег" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017г. инспектором отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Первый снег" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

03.07.2017г. инспектором отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "Первый снег" составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы 04.10.2017г. было вынесено вышеизложенное постановление, не согласившись с которым защитник ООО "Первый снег" Александров В.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи отменить, считая его необоснованным и незаконным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "Первый снег" не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления ООО "Первый снег" извещалось надлежащим образом по указанному им адресу, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу ООО "Первый снег" в отсутствие его представителя на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев административный материал 275/05/17-1, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ООО "Первый снег" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что 07.11.2016 г. в 13 часов 32 минут в ходе выездной проверки по адресу: г ***, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО "Первый снег" требований п.4 ст. 13 Федерального закона РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении юридическим лицом ООО "Первый снег" к трудовой деятельности гражданина Республики *** который осуществлял трудовую в вышеуказанной организации, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в городе Москве.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Первый снег" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства, протоколом осмотра территории, фототаблицей, рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, постановлением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 08.11.2016г. о привлечении гражданина Республики *** к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в помещении ПАО " *** " без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в городе Москве, учредительными документами, актом проверки, копией договора аренды нежилого помещения N *** от 28.07.2016, согласно которому ПАО " *** " арендует у ООО " *** " нежилое помещение на 2-м этаже, объяснениями *** договором подряда с ООО "Первый снег" и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину ООО "Первый снег" в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО "Первый снег" в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ООО "Первый снег" вышеуказанного иностранного гражданина не имеющего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями иностранного гражданина согласно которым он в органы ФМС России для получения разрешения на работу в г.Москве не обращался, работает в ТК в помещении ПАО *** в качестве подсобного рабочего.

Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется. Правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона ООО "Первый снег" не выполнило. Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО "Первый снег" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Первый снег" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод судьи первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "Первый снег".

Довод жалобы о том, что в помещении ПАО Сбербанк ремонтные работы выполняли и другие организации- подрядчики, не может являться основанием для отмены постановления судьи, так как ООО "Первый снег" являясь генеральными подрядчиком, должно было следить за надлежащим выполнением своих обязательств организациями-подрядчиками с которыми заключило договоры подряда на выполнение работ в помещении ПАО *** по указанному адресу.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики *** . к трудовой деятельности в ООО "Первый снег" не привлекался, не может являться основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра от 07.11.2016г. ООО "Первый снег" не упоминается, и в объяснениях иностранный гражданин не указывает на то, что был привлечен к трудовой деятельности ООО "Первый снег", не может являться основанием для отмены постановления судьи, так как из материалов следует, что между ПАО " *** " привлекло именно ООО "Первый снег" для выполнения работ в указанном помещении.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО "Первый снег" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мера административного наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении", предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Первый снег" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов