Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-14817/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Саодатова Б.Х. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05.10.2017, которым гражданин Республики Таджикистан Саодатов Б. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 инспектором ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Саодатова Б.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На постановление суда Саодатовым Б.Х. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Саодатов Б.Х. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение Саодатова Б.Х., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04.10.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела по вопросам миграционного ОМВД России по району Измайлово г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Саодатов Б.Х., который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность по ремонту квартиры в качестве разнорабочего, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Саодатова Б.Х. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Саодатова Б.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2017, составленным в отношении Саодатова Б.Х. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Маликова А.А.; справкой о проведении проверки; письменными объяснениями Саодатова Б.Х., полученными 04.10.2017 при производстве по делу должностным лицом ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, в которых Саодатов Б.Х. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Саодатова Б.Х.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Саодатова Б.Х. правильно квалифицированы по 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Саодатова Б.Х. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Вопреки доводам жалобы осуществление трудовой деятельности Саодатовым Б.Х. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы Саодатова Б.Х. относительно нарушения его процессуальных прав в т.ч. права на защиту, права на участие в деле переводчика, суд находит их несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, Саодатову Б.Х. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ, что подтверждается записью об этом в протоколе об административном правонарушении и в бланке разъяснения прав, составленном в суде первой инстанции, в которых имеются его подписи. Ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Саодатовым Б.Х. не заявлялись. Объективных данных о том, что права заявителя на защиту и на участие в деле переводчика были нарушены, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Саодатова Б.Х., по делу не усматривается.

С утверждениями Саодатова Б.Х. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Саодатовым Б.Х. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Саодатову Б.Х. судом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан Саодатова Б. оставить без изменения, жалобу Саодатова Б.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.