Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-14840/2017

Судья Чечко Л.Н.

Дело N 7-14840

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "МКМ-Логистика" Семенихина А.А. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление об административном правонарушении о назначении административного наказания по делу N15-06-З01-00046\01 в отношении ООО "МКМ-Логистика" по ст.8.10 ч. 1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 19 февраля 2015 года, жалоба представителя ООО "МКМ-Логистика" без удовлетворения,

установил:

04 февраля 2015г. главным инспектором ОАТИ по ЮЗАО г. Москвы в отношении ООО "МКМ-Логистика" составлен протокол N 15-06-З01-00046/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением зам. начальника ОАТИ по ЮЗАО г. Москвы Рогатина С.Ф. N 15-06-З01-00046/01 от 19.02.2015 года ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО "МКМ-Логистика" Семенихин А.А. поддержал жалобу, просил суд отменить постановление ОАТИ г. Москвы, производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, недоказанности вины и состава административного правонарушения, при этом пояснил, что ООО "МКМ-Логистика" вину не признает, 19 января 2015 года мусоровозом была посещена контейнерная площадка, мусор вывезен, точные часы вывоза он не знает, они должны ежедневно вывозить мусор в деле отсутствует график вывоза мусора по контракту, кроме того, пояснил, что они не могли явиться на составление протокола, поскольку в уведомлении указан адрес Знаменские Садки, но фактически протокол составлен на *** чем нарушены их права.

Свидетель Зубков Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на основании поручения начальника инспекции им было поручено обследовать территорию, организации, которые занимаются вывозом мусора, сделана выписка из системы ГЛОНАСС м установлено, что машины не вывозили мусор 19 января 2015 года по адресу ул. ***, после чего составлен акт обследования на основании выписки ГЛОНАСС, ими было направлено уведомление о составлении протокола в отношении ООО МКМ Логистика для прибытия на ул. Знаменские садки д. 3 корпус 1, были извещены, но представители ООО МКМ Логистика не прибыли для составления протокола. Кроме того, он пояснил, что в протоколе был указан юридический адрес ***, но фактически им составлялся протокол на улице *** место получения данных ГЛОНАС невозможно определить.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о месте составления протокола об административном правонарушении, в уведомлении о вызове на составление протокола указан неправильный адрес, фактически протокол составлен по другому адресу, не доказано событие правонарушения, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по вывозу отходов.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник Семенихин А.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене про следующим основаниям с направлением дела на новое рассмотрение.

Из дела усматривается, что 19 января 2015 года в 23 часа 30 минут по адресу г. Москва *** в ходе обследования территории выявлено нарушение требований п. 3.3.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, выявлено нарушение графика вывоза ТБО, не посещение мусоровозом контейнерной площадки.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина ООО "МКМ-Логистика" в его совершении подтверждаются материалами дела. При этом судьей учтено, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но представитель в инспекцию не явился; свидетель Зубков Ю.М. показал, что протокол фактически составлен на ул. *** но автоматически в протоколе указано - на *** и это обстоятельство не влияет на существо правонарушения и место его совершения, протокол является допустимым доказательством, права заявителя не нарушены.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа ... на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в ред. г. Москвы от 17.10.2012 N 50).

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 1.1 Положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 8.09.2009 г. N 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники (п. 1.1 в ред. Правительства Москвы от 29.10.2012 N 599-ПП).

На основании КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что исходя из уведомления о вызове представителя организации в Административно-техническую инспекцию по ЮЗАО г. Москвы 4.02.2015 г. к 15 час. 00 мин. для представления дополнительных документов и составления протокола об административном правонарушении указан адрес составления протокола - ***, в то же время протокол составлен по адресу г. Москва, ***, о чем указано в протоколе.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник юридического лица последовательно утверждал, что прибыл на *** 04 февраля 2015г. к 15 час. 00 мин., то есть по указанному в уведомлении адресу, но ему ответили, что инспекция переехала по другому адресу, поэтому не мог участвовать в составлении протокола, фактически организация не была уведомлена о месте и времени составления протокола, чем права организации были нарушены.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на уточняющий вопрос судьи о прибытии\неприбытии заявителя по адресу: г. Москва, *** свидетель инспектор Зубков Ю.М. ответил: "возможно, скорее всего нет".

Между тем, при рассмотрении дела судьей первой инстанции не исследованы в полном объеме названные обстоятельства, и показания свидетеля в указанной части не проверены.

В письменных пояснениях ОАТИ /л.д. 115/ указано, что уведомление о вызове на составление протокола направлено своевременно по почте /почтовый идентификатор 11721682032191/.

В то же время в материалах дела отсутствует Отчет об отслеживании отправления с указанным идентификатором и судьей первой инстанции данное обстоятельство не проверено.

Кроме того, не в полном объеме исследован вопрос о событии правонарушения.

В материалах дела имеется таблица с названием "Информация о посещении /уборке/ контейнерных объектов за сутки 19.01.2015 г. с 00 час. 00 мин." /л.д. 154, 155/.

При рассмотрении дела судья первой инстанции сослался на показания свидетеля Зубкова Ю.М. о том, что из выписки системы ГЛОНАСС установлено правонарушение.

Между тем, судьей не были исследованы указанные сведения, не дана оценка в этой части ни имеющейся Информации, ни показаниям свидетеля в качестве допустимых и достоверных доказательств с указанием, какие конкретно обстоятельства они подтверждают или опровергают.

Заявитель ссылается на то, что нарушений не было допущено, поскольку в указанный день мусор был вывезен по графику. При рассмотрении дела данный довод также не был проверен с учетом имеющегося договора по вывозу мусора, вопрос о наличии либо отсутствии графика вывоза мусора и его соблюдение/несоблюдение не исследован, в материалах дела график отсутствует.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования судьей не были учтены.

Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? Г?Г?. 1.5 Г?Г?Г"Г?ГЄГ?Г  Г?Г? Г?ГЎ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГїГ? Г?ГЁГ?Г? ГЇГ?Г"Г?Г?Г?ГЁГ? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г?Г?Г?ГЄГ? Г?Г  Г?Г? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї, Гў Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г  Г?Г?Г? ГўГЁГ?Г . в??

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.