Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-14847/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Краснова С.А. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве N***от ***года, на решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года в отношении Краснова Сергея Андреевича,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве N***от ***года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова С.А. по факту наезда в 09.10 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.6, транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под его управлением на бордюрный камень, отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года данное определение оставлено без изменения, жалоба Краснова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Краснов С.А. подал на них жалобу в Перовский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 25 октября 2017 года приведённые определение и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует указанные акты должностных лиц и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, должностным лицом ГИБДД не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, не допрошен указанный заявителем свидетель, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза; также не учтено, что заявитель двигался со скоростью, не превышающей 40 км\час, в связи с чем нарушений им требований п.10.1 ПДД РФ не имело места быть; когда передние колеса транспортного средства заявителя оказались напротив задних колес автомобиля марки "***", впереди следовавший автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Б.М., начал резко поворачивать, чтобы избежать столкновения, заявитель вывернул руль влево и применил экстренное торможение, однако технической возможности предотвратить ДТП таким способом не имелось в связи с небольшим расстоянием до автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***; механические повреждения причинены были только автомобилю заявителя.

В судебном заседании Московского городского суда Краснов С.А. и его защитник Чугаев А.А. допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, приведенные выше доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Второй участник ДТП *** Б.М. в суде возражал против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней, полагая оспариваемые акты должностных лиц и судьи районного суда законными и обоснованными, пояснив, что в процессе совершения разворота он увидел автомобиль марки "Мерседес", который двигался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершая обгон, в связи с чем он резко остановился, а указанное транспортное средство произвело наезд на бордюрный камень и выехало на газон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, второго участника ДТП, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Согласно КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Краснова С.А. состава административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве ***года исходил из того, что наезд Краснова С.А. в 09.10 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.6, при управлении транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, на препятствие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, не образует состава административного правонарушения.

Поскольку выводов о нарушении Красновым С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***года не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Ввиду изложенного, требование стороны защиты об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица ГИБДД на нарушение заявителем ПДД РФ, удовлетворению не подлежит.

Ссылки стороны защиты на то, что инспектором ГИБДД при вынесении данного определения не был опрошен в качестве свидетеля водитель транспортного средства "***", не могут повлиять на законность оспариваемого определения, вынесенного в отношении заявителя относительно отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Второй участник ДТП водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** Б.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения им в 09.10 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.6, требований п.8.1 КоАП РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям дорожного движения, в связи с чем не подлежало удовлетворению требование стороны защиты о внесении в справку о ДТП от ***года сведений о водителе автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** Б.М., как виновнике указанного ДТП.

Кроме того, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, у должностного лица и судьи районного суда не имелось оснований для назначения и проведения в рамках рассматриваемого материала автотехнической экспертизы, как на то имеются ссылки заявителя в поданной им жалобе и дополнениях к ней.

При таких обстоятельствах, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которыми приведенное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***года оставлено без изменения, постановлены в соответствии с требованиями закона, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве N***от ***года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года в отношении Краснова С.А.,

оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Краснова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина