Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-14863/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Д.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым

Тарасова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

17 сентября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 октября 2017 г. в 09 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы в отношении Тарасовой Д.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1255395 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарасова Д.В. пояснила, что 17 сентября 2017 года она, управляя автомашиной Фольксваген Поло, совершила столкновение с другим автомобилем, однако сотрудников полиции не вызвала, так как была с маленьким ребенком и торопилась к бабушке, страдающей онкологическим заболеванием.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что не был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства, суд не принял во внимание тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен незначительный ущерб транспортным средствам, который впоследствии был возмещен, в салоне автомобиля Тарасовой Д.В. во время дорожно-транспортного происшествия находился малолетний ребенок, который на тот момент нуждался в медицинской помощи; в действиях Тарасовой Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не доказано наличие вины в его совершении; Тарасова Д.В., как водитель транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Поло не пыталась скрыться с места ДТП во избежание привлечения к административной ответственности, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении последовательно заявляла об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, следовательно, отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суд второй инстанции Тарасова Д.В. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитники Титова О.Н. и Демидов С.В. поддержали доводы жалобы, подали письменные ходатайства о допросе в качестве свидетелей Федосеева П.А. и второго участника дорожно-транспортного происшествия *** Ю.Г.

Обсудив ходатайство, полагаю его удовлетворить в части допроса в качестве свидетеля Федосеева П.А., в остальной части отказать, поскольку потерпевшая *** Ю.Г. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила, оснований считать ее явку целесообразной, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании Федосеев П.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 17.09.2017 г. на 5-ой Парковой, д. 39 встретился со знакомой Тарасовой Д.В., передал ей денежные суммы взаймы, вышли с ней на улицу, стояли, разговаривали, поступил звонок на ее телефон, после чего она стала нервничать, собралась уезжать, от кого звонили, не знает, была проблема с бабушкой, Тарасова Д.В. села в машину и поехала, но остановилась, поскольку столкнулась с другой автомашиной и столкновение свидетель видел, ей срочно надо было домой, она оставила ключи от машины, где были документы, просила дождаться сотрудников ГИБДД, уехала в такси, по вызову потерпевшей приехали сотрудники ППС, поскольку после ДТП произошла потасовка с участием Федосеева П.А., Федосеева П.А. забрали в отдел ОВД, в отделе разобрались, отпустили, примерно через полтора часа вернулся на место ДТП, но сотрудников ГИБДД не видел. Свидетель пояснил также, что с Тарасовой Д.В. находился маленький ребенок.

Проверив материалы дела, выслушав защитников и свидетеля Федосеева П.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года в 16 часов 50 минут водитель Тарасова Д.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак ***, после чего водитель Тарасова Д.В. в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Тарасовой Д.В. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1255395 от 6 октября 2017 года об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП *** Ю.Г., согласно которым ей позвонил сосед и сообщил, что на ее автомашину был совершен наезд, после чего она вышла на улицу и увидела драку между соседом и неизвестным мужчиной, после чего были вызваны сотрудники полиции; письменными объяснениями свидетеля Новикова К.С. о том, что он увидел из окна дома, как автомобиль Фольксваген Поло совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес, после чего продолжил движение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Показания свидетеля Федосеева П.А., допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции, не подтверждают отсутствие умысла Тарасовой Д.В. на оставление места происшествия, не опровергают выводов судьи первой инстанции о виновности Тарасовой Д.В. в совершении административного правонарушения и не подтверждают оставление места происшествия Тарасовой в состоянии крайней необходимости, поскольку свидетель стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, но конкретные причины, по которым Тарасова Д.В. оставила место происшествия, он не знает, лишь видел, как она нервничала перед отъездом.

Ссылка защитников и свидетеля на то, что у Тарасовой Д.В. не было намерения скрыться с места происшествия, что именно в указанное время она вынуждена была уехать из-за болезни бабушки, которой стало плохо, ничем объективно не подтверждена.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования Тарасовой Д.В. не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что не был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства, суд не принял во внимание тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен незначительный ущерб транспортным средствам, который впоследствии был возмещен, в салоне автомобиля Тарасовой Д.В. во время дорожно-транспортного происшествия находился малолетний ребенок, который на тот момент нуждался в медицинской помощи; в действиях Тарасовой Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не доказано наличие вины в его совершении; Тарасова Д.В. как водитель транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Поло не пыталась скрыться с места ДТП во избежание привлечения к административной ответственности, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении последовательно заявляла об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, следовательно, отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, оставление места происшествия в состоянии крайней необходимости ничем не подтверждено, доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают вину заявительницы в совершении правонарушения, доказательств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, не представлено, не названы они и в жалобе.

Ссылка на отсутствие претензий со стороны потерпевшей не свидетельствует о неправильной квалификации действий и законности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.