Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-14892/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А. при подготовке к рассмотрению в открытом судебном заседании жалобы Гордеева Н.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г.,

установил:

в жалобе Гордеева Н.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года имеются доводы о том, что судья неправомерно указал в решении о неявке заявителя в судебное заседание, поскольку Гордеев Н.В. явился в суд к назначенному времени в 16:00час., прождал 45 минут, обратился к секретарю суда с вопросом о времени начала судебного заседания, от секретаря получил ответ о необходимости составления заявления, которое заявитель составил и отдал секретарю суда.

Данные обстоятельства требуют проведения служебной проверки районным судом.

Поскольку такое заключение в материалах отсутствует, дело подлежит снятию с рассмотрения и направлению в районный суд для служебной проверки доводов заявителя.

Согласно ч. 2-4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Как следует из ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изложенные в жалобе обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде второй инстанции и подлежат проверке в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 25.15, 29.7, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело по жалобе Гордеева Н.В. со слушания снять, направить в Бутырский районный суд для проведения служебной проверки, после чего дело назначить для рассмотрения в суд второй инстанции.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко