Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-14894/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Эр-Стайл" Сабировой Л.Ф. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановление N *** старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 29.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении ЗАО "Эр-Стайл" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении N *** старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 29.06.2016г. ЗАО "Эр-Стайл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО "Эр-Стайл" обратился с жалобой в суд, в которой просил указанное постановление отменить.

Бутырским районным судом г.Москвы постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ЗАО "Эр-Стайл" не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления ЗАО "Эр-Стайл" извещалось надлежащим образом по указанному им адресу, судебное извещение было получено адресатом 29.11.2017г.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу ЗАО "Эр-Стайл" в отсутствие представителя на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки 27.06.2016г. в 10 часов 30 минут установлено, что ЗАО "Эр-Стайл" при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: *** не обеспечило внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 2,3,4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года ЗАО "Эр-Стайл" не внесло.

Факт совершения административного правонарушения ЗАО "Эр-Стайл" подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2016г., актом проверки от 27.06.2016г., распоряжением о проведении плановой выездной проверки; договорами аренды недвижимого имущества; предписанием об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 27.06.2016г.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ административным правонарушением признается невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в числе прочего, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом, являющимся собственником отходов и в силу названных норм права лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, данная обязанность не выполнена.

Таким образом, действия ЗАО "Эр-Стайл" квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды", регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3) и, соответственно, предусматривает в качестве одного из методов экономического регулирования в этой области установление платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционно-правовую основу этих платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности, что обеспечивается путем осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

В связи с этим нарушение хозяйствующими субъектами установленного порядка внесения платы за загрязнение окружающей природной среды, в том числе несвоевременность ее внесения, создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности, так как лишает государственную власть возможности принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков, а также покрывать издержки на осуществление таких мероприятий по ее восстановлению, что, в конечном счете, нарушает баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и снижает гарантии соблюдения и защиты экологических прав граждан.

Таким образом, совершенное ЗАО "Эр-Стайл" административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, равно как и данные об имущественном и финансовом положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5. Такие обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Административный штраф назначен Обществу оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции ст. 8.41 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, данное дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N *** старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 29.06.2016г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Эр-Стайл" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Эр-Стайл" Сабировой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов