Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-14901/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кулинич Т.В. по доверенности Воронцова М.Ю. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать Кулинич Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич Т.В. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

Так, она, * г. в * час. * мин., следуя в область по Ленинскому проспекту, д. 68 в г. Москве, управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки * государственный регистрационный знак * под управлением Амелехина А.П., после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кулинич Т.В. вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП никому не причинен, в связи с чем, имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года Кулинич Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником Кулинич Т.В. по доверенности Воронцовым М.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление суда, указывая на то, что обстоятельства по делу установлены судом не полностью; в действиях Кулинич Т.В. отсутствует состав административного правонарушения; также указывает на малозначительность правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции явились Кулинич Т.В. и ее защитник по доверенности Воронцов М.Ю., которые жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился Амелехин А.П., который просил оставить постановление судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Защитником Кулинич Т.В. по доверенности Воронцовым М.Ю. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Изучив ходатайство, проверив материалы дела, выслушав Кулинич Т.В., поддержавшую указанное ходатайство и ее защитника, прихожу выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, в настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления факта столкновения транспортных средств не требуется специальных познаний, а совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кулинич Т.В. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от * г. N*, составленным инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве А.В. (л.д.27); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2017 г. (л.д.2); фотографиями и описанием внешних повреждений автомашины марки * и * (л.д.16-22); письменными объяснениями водителя автомобиля марки * (л.д.10); письменными объяснениями Кулинич Т.В. (л.д.14-15).

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулинич Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. А также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кулинич Т.В. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтвержден материалами административного дела.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулинич Т.В.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения; общественную опасность данного правонарушения; данные о личности Кулинич Т.В.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в действиях Кулинич Т.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Кулинич Т.В. не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Кулинич Т.В., административное правонарушение является малозначительным также является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кулинич Т.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулинич Т.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков