Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-14910/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ В.Л. Журавлева на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. по делу об административном правонарушении N 0356043010517051900002190 от 19 мая 2017 года в отношении ООО "Агрокемикал Ди Эф" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлеву В.Л.,

установил:

19 мая 2017 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** В.Л. вынесено постановление о привлечении ООО "Агрокемикал Ди Эф" к административной ответственности - штрафу в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Агрокемикал Ди Эф" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление.

Решением суда первой инстанции указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при вынесении постановления от 19.05.2017 должностным лицом не нарушен, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции В. Л. *** в отношении ООО "Агрокемикал Ди Эф", является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ

В судебное заседание второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело без участия заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены указанного решения судьи и прекращении производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП запрещено на озелененных и природных территориях проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных ППМ от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из дела усматривается, что 19 мая 2017 года по адресу: г. Москва, *** водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортное средство КИА TF (OPTIMA), черный, с государственными регистрационными знаками *** .

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно приобщенным к жалобе копиям документов, автомобиль КИА TF (OPTIMA), черный, с государственными регистрационными знаками *** на момент видеофиксации административного правонарушения передан по договору сублизинга N 54 от 12 января 2017 г. *** Д.В., что подтверждается актом приема-передачи автомашины от 12 января 2017 года. Однако данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела, что повлекло вынесение необоснованного постановления.

Судьей признано, что указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела должностным лицом, поэтому постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Данный вывод сделан без учета требований ст. 4.5 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств дела, представленных доказательств, которые не были проверены надлежащим образом, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья первой инстанции ссылается на копии документов, в том числе на акт приема-передачи, между тем перечисленным документам не дано никакой оценки.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что правонарушение зафиксировано 19.05.2017 г.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 5.10.2017 г. двухмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления должностным лицом истек.

Поскольку судья рассматривал жалобу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, то отсутствовала возможность направления дела на новое рассмотрение при отмене постановления должностного лица.

В связи с тем, что двухмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данной категории дела истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось и обсуждение вопроса о виновности заявителя невозможно, решение судьи первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении давности привлечения к административной ответственности;

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, также истек, решение судьи первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ООО "Агрокемикал Ди Эф" к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.