Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-14916/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Генерального директора ООО ЧОП "9 рота" Дигалова на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока генеральному директору ООО ЧОП "9 рота" Дигалову на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, вынесенного должностным лицом ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии по г. Москве,

установил:

11 июля 2017 года в Кузьминский районный суд г. Москвы подана жалоба Дигалова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением от 14 июля 2017 года указанная жалоба направлена по подведомственности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, адресованной в Московский городской суд, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления была вручена заявителю в лице Генерального директора Дигалова С.Ю. 04 мая 2017 года, а 05 мая 2017 года последний отбыл в командировку на космодром "Восточный" (далее - "Объект"), расположенный по адресу: Амурская область, вблизи города Свободный, где в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг ООО ЧОП "9 рота" исполняет свои обязательства по охране Объекта, и вернулся обратно в г. Москву только 30 июня 2017 года, что подтверждается "Командировочным удостоверением" и билетом на самолет (туда и обратно); уведомления от сотрудников Лефортовского районного суда г. Москвы по средствам телефонной связи о дате и времени назначения судебного заседания ни представитель заявителя Куданов Ю.Н. ни Генеральный директор Дигалов С.Ю. не получали, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ имеются все основания для отмены вынесенного определения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что согласно представленным материалам копия обжалуемого постановления была вручена заявителю 04 мая 2017 года, жалоба подана в суд 11 июля 2017 года, то есть с существенным пропуском срока на подачу жалобы.

При этом ссылка о том, что срок подачи жалобы был пропущен в связи с длительным нахождением генерального директора ООО ЧОП "9 рота" Дигалова С.Ю. в командировке не признана в качестве уважительной причины, поскольку доказательств невозможности подать жалобу своевременно не представлено.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование в суд первой инстанции постановления должностного лица о назначении наказания ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.