Решение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-14948/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ОЛИМПИУС" Кракова В.Е. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 18810177170523398372 от 23 мая 2017 года и решение должностного лица по нему от 09.06.2017 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

23 мая 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. вынесено постановление о привлечении ООО "ОЛИМПИУС" к административной ответственности - штрафу в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ.

09 июня 2017 года решением должностного лица обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения использовался в качестве такси, что подтверждается выданным разрешением на осуществления деятельности по перевозок пассажиров и багажа легковым такси и что движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Одновременно с жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решение судьи первой инстанции получено заявителем лишь 12.10.2017 г., жалоба на решение судьи подана 19.10.2017 г., что подтверждается копией почтового конверта.

При указанных обстоятельствах полагаю принять жалобу к рассмотрению, поскольку срок, предусмотренный ст. 30.2 КоАП РФ, не пропущен.

В судебном заседании второй инстанции защитник Краков В.Е. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 15 мая 2017 года в 08:32 по адресу: г. Москва, ***, в центр водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял автомашиной Шкода Рэпид с регистрационными знаками ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства - ООО "ОЛИМПИУС"

Факт административного правонарушения и вина ООО "ОЛИМПИУС" подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом должностным лицом и судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного заявителем, имеет функцию фотосъемки: Авто ураган ВСМ-2, заводской NAS7700096, свидетельство о поверке N18/П-452-16 действительно до 26.08.2018г. года и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ОЛИМПИУС" в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - названного Кодекса, и случая, предусмотренного .

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками,,,, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Вместе с тем, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, соответствующих доказательств по делу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ от 8.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Представление данной услуги может быть подтверждено также другими документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль использовался в качестве легкового такси, не имеется, кроме того, на обзорном фотоснимке изображен автомобиль, на крыше которого отсутствует опознавательный фонарь и цветографическая схема на кузове, что не соответствует требованиям, предъявляемым к автомашине, используемой в качестве легкового такси.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения использовался в качестве такси, что подтверждается выданным разрешением на осуществления деятельности по перевозок пассажиров и багажа легковым такси и, что движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым, - не являются состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО "ОЛИМПИУС" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 18810177170523398372 от 23 мая 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.06.2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.