Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-14950/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Погосяна Р.Р. в интересах Паршиковой Т.П. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г., которым

возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО "Домашние деньги" и приложенные к нему материалы дела в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области,

установил:

в Люблинский районный суд г. Москвы поступил административный материал о совершении административного правонарушения ООО "Домашние деньги", предусмотренного ст. 14.57 ч.1 КоАП РФ.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО "Домашние деньги" и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу по мотивам того, что ООО "Домашние деньги" является микрофинансовой организацией, и совершение микрофинансовой организацией действий по возврату займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите, влечет ответственность по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ

В жалобе защитника Погосяна Р.Р. в интересах потерпевшей Паршиковой Т.П. ставится вопрос об отмене определения судьи первой инстанции по мотивам того, что с 1 января 2017 г микрофинансовые организации при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности обязаны руководствоваться ФЗ N-230; собранные по делу доказательства подтверждают что в действиях ООО "Домашние деньги" содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, так как ООО "Домашние деньги", будучи кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель и лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разреша ется, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, возврат протокола производится в том случае, если протокол и оформление других материалов дела составлены неправомочными лицами, неправильно составлен протокол либо не полностью представлены материалы, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Между тем, судья, возвращая протокол и другие материалы должностному лицу, фактически пришел к выводу о неправильной квалификации действий юридического лица, что не является основанием, предусмотренным ст. ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, для возврата протокола должностному лицу, его составившему.

Лишь при рассмотрении дела в судебном заседании по существу судья может признать неправильную квалификацию действий, но возврат протокола на основании ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ по мотиву неправильной квалификации действий не предусмотрен законом, поскольку протокол об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, производится квалификация действий с указанием конкретной нормы права.

В связи с этим ссылка судьи первой инстанции на неправильную квалификацию действий указана преждевременно.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда Москвы в определении от 21 августа 2017 г. о возврате протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия административного материала.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.