Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15039/2017

Судья Бахвалова Л.А.

Дело N 7-15039

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прусакова М.Ю. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** а А.В. от 29 августа 2016г. о прекращении производства по делу в отношении Прусакова М.Ю.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** а А.В. от 29 августа 2016 г. прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прусакова М.Ю. по факту ДТП, имевшего место 24.04.2016г. на ул. Вернисажной в г. Москве с участием водителей *** ы А.А. и Прусакова М.Ю.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно приходит к выводу об отсутствии вины *** ы А.А. в совершении административного правонарушения, приведшего к ДТП; в схеме ДТП присутствуют противоречивые данные, суд первой инстанции при вынесении решения незаконно и необоснованно ссылается на заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России, как на доказательство исключительной вины Прусакова М.Ю.; в нарушение п.5 ст. 28.1.1 КоАП РФ и п. 214 Приказа МВД N 185 в схеме ДТП, а также в проколе осмотра места происшествия отсутствуют данные остановочного пути автомобиля Тойота, в том числе следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, инспектор *** А.В. не имеет законного права исключать вину водителя автомобиля Тойота, установив только вину Прусакова М.Ю.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2016г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве *** ым А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прусакова М.Ю. по факту ДТП, имевшему место на ул. *** по Измайловскому шоссе в г. Москве 24.04.2016г., в связи с отсутствием в действиях Прусакова М.Ю. состава административного правонарушения. При этом данным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.1 ПДД РФ со стороны водителя Прусакова М.Ю. (л.д.8-10).

Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГ? Г? ГЇГ°Г?êðàГNГ?Г?ГЁГЁ ГЇГ°Г?ГЁГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ  ГЇГ? Г"Г?Г?Г? Г?ГЎ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ ГўГ?Г"ГЁГ?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г?Г ГЄГ?Гў Г?.Г?., Г?ïðàâГ?ГїГї Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г?-2752, Г?Г?Г?. Г?Г?Г?Г?Г° ***, Г?Г?Г?Г"Г?ГўГ Г? ГЇГ? Г?Г?. Г?Г?Г°Г?ГЁГ?Г Г?Г?Г Гї Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?Г?ГўГ?ГЄГ?Г?Г? ГёГ?Г?Г?Г? Гў Г?àïðàâГ?Г?Г?ГЁГЁ Г?Г?Г?ГЄГ?ГўГ?ГЄГ?Г?Г? ГёГ?Г?Г?Г?, Г?Г ГЇГ°Г?Г?ГЁГў Г".71 Г?.1 ïðè ðàГ?ГўГ?Г°Г?Г?Г? ГЁГ? êðàГ?Г?Г?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г? ðÿГ"Г  ГЇГ°Г?ГЁГ?ГўГ?Г? Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?ГўГ?Г?ГЁГ? Г?Г? Г?Г?Г?Г"Г?Г?ГNГЁГ? Гў ГЇГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г? Г?àïðàâГ?Г?Г?ГЁГЁ Г?Г?Г?ГўГ  Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ?Г? "Г?Г?Г?Г?Г?Г?", Г?Г?Г?. Г?Г?Г?Г?Г° *** . в??

При этом инспектором и судом сделан вывод о том, что в действиях Прусакова М.Ю. имеется нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что - установлено собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Указанные выводы инспектора, которые были учтены судьей первой инстанции и отражены в решении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, Правил дорожного движения РФ.

Состав административного правонарушения предусматривает виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Прекращение производства за отсутствием состава административного правонарушения предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Постановлением должностного лица о прекращении производства в отношении Прусакова М.Ю. установлено отсутствие состава административного правонарушения, а значит и виновность в его совершении.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении постановления о прекращении производства по административному делу.

В то же время постановление должностного лица содержит указания на нарушения Прусаковым М.Ю. требований ПДД РФ, приведших к автоаварии, что не может быть признанно законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы заявителя судья не учел указанные обстоятельства, в связи с чем решение судьи об оставлении постановления без изменения не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах имеются основания для изменения решения судьи и постановления должностного лица путем исключения указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя Прусакова М.Ю. требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно приходит к выводу об отсутствии вины *** ы А.А. в совершении административного правонарушения, приведшего к ДТП; в схеме ДТП присутствуют противоречивые данные, суд первой инстанции при вынесении решения незаконно и необоснованно ссылается на заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России, как на доказательство исключительной вины Прусакова М.Ю.; в нарушение п.5 ст. 28.1.1 КоАП РФ и п. 214 Приказа МВД N 185 в схеме ДТП, а также в проколе осмотра места происшествия отсутствуют данные остановочного пути автомобиля Тойота, в том числе следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, инспектор *** А.В. не имеет законного права исключать вину водителя автомобиля Тойота, установив только вину Прусакова М.Ю., - не могут служить поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Вопрос о причинах столкновения автомашин, степени вины конкретных лиц и их действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, оценки доказательств разрешается при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. В административном порядке данные вопросы не обсуждаются.

Руководствуясь КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года и постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** а А.В. от 29 августа 2016г. изменить.

Исключить указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя Прусакова М.Ю. требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко