Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-15104/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Живадинова Д. - адвоката Старовой П.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым гражданин Республики **** Живадинович Д., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Живадиновича Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Старова П.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу отменить, в связи с отсутствием в действиях Живадиновича Д. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Живадиновича Д. материалами дела не доказана, поскольку он имеет разрешение на работу 77 N ****, выданное 09 января 2017 года ОВМ УВД ГУ МВД Росси по г. Москве на право осуществления трудовой деятельности по специальности бетонщик; дело рассмотрено с нарушением требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в отсутствие стороны обвинения.

В судебное заседание Живадинович Д. и его защитник Старова П.С. явились, доводы и дополнения к жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Живадиновича Д. и его защитника Старову П.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2017 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики **** Живадинович Д., который в нарушение требований п. 4, п. 4.2 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" городе федерального значения Москве, при наличии разрешения на работу по профессии "бетонщик", фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "**** " в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешение на работу в г. Москве по профессии подсобный рабочий. На момент проверки Живадинович Д. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял выполнение подсобных работ на строительном объекте по адресу: ****, т о есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Живадиновича Д. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом МС N **** об административном правонарушении от 16 октября 2017 года; распоряжением N **** о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 16 октября 2017 года по адресу: **** ; копией протокола осмотра территории, с фототаблицей; письменными объяснениями Живадиновича Д. ; письменными показаниями свидетеля **** Ю.М.; копией паспорта на имя Живадинович Д. ; копией миграционной карты, визой; копией разрешения на работу, выданного Живадиновичу Д. 09 января 2017 г. ОВТМ УФМС России по г. Москве по специальности Бетонщик; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких - либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что Живадинович Д. имел разрешение на работу по профессии "бетонщик", на основании которого и осуществлял трудовую деятельность в ООО "**** " на основании должностной инструкции и трудового договора, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Живадиновичу Д. выдано разрешение на работу в городе федерального значения Москве с 09 января 2017 года по 31 ноября 2017 года, в котором указан вид деятельности указан как "Бетонщик".

Из материалов дела следует, что Живадинович Д., имея разрешение на работу серии 77 N ****, действительное с 09 января 2017 года по 31 ноября 2017 года, по профессии бетонщик, фактически осуществлял трудовую деятельность по иной специальности, а именно в качестве подсобного рабочего.

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными показаниями заместителя генерального директора ООО "**** " **** Ю.М., полученными при производстве по делу должностным лицом полиции .

Вопреки доводу жалобы письменные объяснения **** Ю.М., получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные в объяснениях свидетеля сведения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, в обязанности бетонщика, разрешение на работу в качестве которого имеет Живадинович Д., не входит деятельность подсобного рабочего, на этот вид деятельности разрешение на работу ему не выдавалось, следовательно, он не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Живадиновича Д. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

К настоящей жалобе представлены следующие документы: трудовой договор N ** от 01 октября 2017 года о предоставлении персонала в аренду (аутстаффинг) и заявки о привлечении персонала, из которых усматривается, что ООО "**** " приняло на работу Живадиновича Д. на должность бетонщика, однако, данные документы не опровергают вину Живадиновича Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Живадиновича Д., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что вину во вмененном административном правонарушении он признал.

Объяснения Живадинович Д. давал лично, возражений при их подписании не указал, при этом Живадинович Д. при даче объяснений и составлении протокола указывал, что русским языком вделает, в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах, утверждение Живадиновича Д. о том, что трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "**** " он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Таким образом, Живадинович Д. привлечен к административной ответственности на законных основаниях и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Из представленных материалов дела следует, что осуществляемая на момент проверки трудовая деятельность Живадиновичем Д. в качестве подсобного рабочего, не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии бетонщик, характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Таким образом, вывод нижестоящей судебной инстанций о нарушении Живадиновичем Д. требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о совершении тем самым правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка заявителя о том, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности, оно является несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, не влечет удовлетворение жалобы.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы Живадиновича Д. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Живадиновичу Д. судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Живадиновичу Д. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Живадиновича Д., **** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника и дополнения к ней Старовой П.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова