Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15124/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.С. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N 18810177170330848236 от 30.03.2017 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N 18810177170330848236 от 30.03.2017 года Матвеев А.С. за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не учтена разница 12 секунд между вынесением двух постановлений об административном правонарушении, оба правонарушения совершены в один день, судом не запрошена в ГИБДД и не рассмотрена схема размещения камер фиксации и не учтено расстояние между ними, судом не рассмотрен вопрос синхронизации показаний времени между двумя камерами фиксаций АПН, суд для рассмотрения дела не привлек эксперта, который смог бы провести расчеты, что автомобиль, двигаясь со скоростью 83 км/ч между двумя камерами, расположенными на расстоянии 300 метров друг от друга, потратил на это 12 секунд, судом не дана оценка: нарушение, длящееся 12 секунд - это одно АПН или два самостоятельных АПН.

В суд второй инстанции заявитель не явился, ходатайств не представил, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017 года, в 19 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, ***, из центра водитель, управляя транспортным средством СИТРОЕН C-CROSSER госномер *** в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Матвеев А.С.

Вина Матвеева А.С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судьей учтено, что прибор видеофиксации "АвтоУраган" ВСМ-2, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер AS7700472, свидетельство о поверке N18/П-613-16 действительное по 25.09.2018 года и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена разница 12 секунд между вынесением двух постановлений об административном правонарушении, оба правонарушения совершены в один день, судом не запрошена в ГИБДД и не рассмотрена схема размещения камер фиксации и не учтено расстояние между ними, судом не рассмотрен вопрос синхронизации показаний времени между двумя камерами фиксаций АПН, суд для рассмотрения дела не привлек эксперта, который смог бы провести расчеты, что автомобиль, двигаясь со скоростью 83 км/ч между двумя камерами, расположенными на расстоянии 300 метров друг от друга, потратил на это 12 секунд, судом не дана оценка нарушению, длящемуся 12 секунд, - это одно АПН или два самостоятельных АПН, - несостоятельны, не свидетельствуют о невиновности заявителя или отсутствия события правонарушения.

Совершенное заявителем правонарушение не является длящимся, каждая камера фиксируют самостоятельные правонарушения.

Постановление должностного лица о привлечении Матвеева А.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное Матвееву А.С. наказание соответствует санкции ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим судьей правомерно признано, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Выводы судьи соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и оснований для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N 18810177170330848236 от 30.03.2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко