Решение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-15210/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошника В.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, которым Мирошник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года в отношении Мирошника В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Мирошник В.А. подал в Московский городской суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления судьи, прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Московского городского суда 08 декабря 2017г. Мирошник В.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 18 мая 2012 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова", исходя из провозглашенной в Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантирует только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями, и и Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей прав человека, согласно которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном о гражданских и политических правах, которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 июля 2017 года, в 15 час. 40 мин., Мирошник В.А., находясь по адресу: ***, у выхода из станции метро " *** ", принимал участие в массовом мероприятии в форме пикета, не согласованном с органами исполнительной власти г.Москвы, держал в руках воздушный шар красного цвета диаметром около 80 см. с надписью белого цвета " *** " и совместно с гражданкой *** раздавали прохожим средства наглядной агитации в виде печатных материалов с содержащимися в них письменными изобразительными средствами, применяемыми для политического воздействия, способствующих формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к гражданину А.А. Навальному, а именно: агитационные листовки с надписями " *** ", газеты с надписями как поддержать Алексея Навального, тем самым нарушил требования Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мирошника В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом личного досмотра; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции; актом исследования интернет-ресурсов; письмом заместителя Префекта ЗАО г.Москвы и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мирошнике В.А. как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, протоколы обеспечения мер производства по делу также составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям гл. 27 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы Мирошника В.А., событие административного правонарушения установлено судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие Мирошника В.А. в публичном мероприятии в форме пикета, со всей очевидностью следует из рапортов и письменных объяснений полицейских Малова С.А. и Гиппенрейтер Д.Б. полученных после разъяснения ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Мирошника В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявленным ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

В КоАП РФ, определено понятие "административное задержание", а также указываются случаи применения данной меры, в соответствии с которой уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Мирошнику В.А. указанной обеспечительной меры в виде административного задержания не противоречит требованиям КоАП РФ, и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Довод заявителя о том, что участие Мирошника В.А. в информировании граждан о проведении общественной кампании по выдвижению *** кандидатом в Президенты РФ какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, нарушений законодательства не происходило, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что раздача листовок и газет не является пикетированием, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод заявителя о том, что отсутствие в судебном заседании стороны обвинения нарушает права Мирошника В.А. на справедливый состязательный процесс, не является основаниями для отмены постановления суда, поскольку обязательное участие стороны обвинения в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей, мотивированы в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Мирошнику В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности Мирошника В.А. а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судьи о виде и размере назначенного Мирошнику В.А. наказания, и повлечь назначение ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Оснований для освобождения Мирошника В.А. от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Мирошника В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мирошника В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов