Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-15254/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина А.В. и его защитника адвоката Овчинникова Д.В. постановление инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Грибина А.Н. N *** от 26 ноября 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гришина А.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Грибина А.Н. N *** от 26 ноября 2015 года Гришин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Гришин А.В. и его защитник адвокат Овчинников Д.В. обратились в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывают на его незаконность, необоснованность, выражают несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывают на невиновность Гришина А.В. в совершении названного правонарушения, просят об отмене состоявшихся по делу постановлений.

В судебном заседании Гришин А.В. и его защитник адвокат Овчинников Д.В. жалобу поддержали.

Потерпевшая Зиникова З.Д. с жалобой не согласна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно 5 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 26 сентября 2015 года в 16 час. 00 мин. Гришин А.В., управляя автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Киевскому шоссе в г.Москве в направлении области, на *** км. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства "Тойота" под управлением Зиниковой З.Д., государственный регистрационный знак ***, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гришина А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Гришина А.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности вины Гришина А.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гришина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Гришина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Гришина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст.24.4, 26.4 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не было рассмотрено ходатайство Гришина А.В. о назначении и проведении трасологической экспертизы, с определением о назначении экспертизы Гришин А.В. ознакомлен не был, права ему не разъяснялись, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве N 12/10-803АТЭ от 27 ноября 2015 года судьей не исследовалось, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что в связи с истечением 27 ноября 2015 года срока давности привлечения Гришина А.В. к ответственности за совершенное административное правонарушение, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление было вынесено инспектором ГИБДД 26 ноября 2015 года без заключения эксперта, на основе иных собранных по делу доказательств, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом достаточной для установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вины Гришина А.В. в его совершении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что отсутствие заключения эксперта на момент вынесения обжалуемого постановления не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности Гришина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, Гришин А.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, о чем в суде первой инстанции им заявлено не было. В суде второй инстанции соответствующая возможность Гришину А.В. была предоставлена.

Утверждение о том, что при вынесении обжалуемого решения судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста АНО "Судебный эксперт" и не учел представленное заключение специалиста по результатам автотехнического и трасологического исследования, является необоснованным, направлено на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Из решения судьи следует, что данное заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, которые проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Действия Гришина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для удовлетворения ходатайства защиты о направлении дела об административном правонарушении в Щербинский районный суд г.Москвы по месту совершения правонарушения у судьи не имелось, поскольку определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года материалы дела были переданы в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное наказание назначено Гришину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Грибина А.Н. N *** от 26 ноября 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гришина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.