Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-15284/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Мкапитал" по доверенности Власюк Н.В. на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N ***от ***года, на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ООО "Мкапитал",

установил:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N ***от ***года ООО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Общества подала на него жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 06 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения; судьей не учтено, что Общество не является субъектом указанного административного правонарушения, так как на основании договора аренды бремя содержание возложено на арендатора ОАО "***", в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы; ходатайство защитника Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, протокол вынесен в отсутствие стороны защиты; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мкапитал", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Власюк Н.В., поддержавшей приведенные выше доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу о том, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется ввиду следующего.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п. 10.1, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Пунктом тех же Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.00 час. ***года в ходе систематического наблюдения (мониторинга) обследования территории инспектором ОАТИ г.Москвы выявлено, что по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, ООО "Мкапитал" не приняло мер по очистке кровли и водоотводов нежилого здания от наледеобразований (сосулек), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "Мкапитал" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы о проведении контроля за исполнением обязательных требований в области внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москва; актом комиссионного обследования территории, проведенного ***года главным инспектором ОАТИ г.Москвы с участием начальника отдела ЖКХ ГБУ "Жилищник Даниловского района", в ходе которого выявлено не принятие мер по удалению сосулек с кровли здания по адресу: г.Москва, ***, по установке ограждений опасных мест; фотоматериалом, которым зафиксировано наличие на момент обследования наледеобразований (сосулек) кровли и водоотводов нежилого помещения по указанному адресу; рапортом главного инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы, из которого следует, что при проведении мероприятия по контролю в 14.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, обнаружено непринятие собственниками или арендаторами мер по очистке кровли, карнизов и водоотводов от снега, снежных наростов и наледеобразований (сосулек), тогда как очитка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленного по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков; фотоматериалом, полученным инспектором ОАТИ г.Москвы в ходе визуального наблюдения за состоянием благоустройства города Москвы, которым зафиксированы указанные выше факты, которые создают прямую угрозу жизни и здоровью граждан, в случае их схода с крыши; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой, собственником нежилого здания, общей площадью ***кв.м., является ООО "Мкапитал"; предписанием об усилении контроля за содержанием кровли; протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 КоАП г.Москвы, приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола Общество заблаговременно извещено, протокол составлен в отсутствие защитника, копия протокола для сведения направлена в адрес заявителя, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, а также подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в г.Москве в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, эти Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что именно ООО "Мкапитал" является собственником нежилых помещений, площадью ***кв.м., относящихся к месту совершения административного правонарушения, данное Общество должно нести ответственность за выполнение работ по очистке кровли здания по адресу: г.Москва, ***, бремя ответственности по соблюдению требований п.п.10.1, 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, независимо от количества арендаторов нежилых помещений, на которые ссылается в жалобе заявитель, с учетом того, что границы эксплуатационной ответственности каждого арендатора в данном случае не определены.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем договор аренды от ***года, заключенный между ОАО "***" (ООО "Мкапитал") и ОАО "***", договор об оказании услуг от ***года, заключенный между заказчиком ОАО "***" и исполнителем ООО "***", обязавшегося оказывать услуги, в том числе по очистке кровли нежилого здания по вышеназванному адресу от снега и наледи, не свидетельствуют о невиновности Общества, поскольку установленная в Правил обязанность по очистке кровли зданий от снега и наледи возлагается на правообладателей указанных объектов, а не на третьих лиц, состоящих с ними в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем ненадлежащее выполнение арендатором и исполнителем своих договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, не влечет освобождение собственника нежилого здания от административной ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

При этом, факт неудовлетворительного содержания кровли и конструктивных элементов фасада здания, наличие сосулек и снежных свесов, в том числе, над входной и въездной группой в гаражный комплекс (многоэтажный паркинг), стороной защиты в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицался.

Согласно КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни должностному лицу административного органа, ни суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.п.10.1, 10.13 вышеназванных Правил, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Мкапитал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по делу не усматривается.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Представленный ОАТИ г.Москвы административный материал не содержит ходатайства защитника Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении, допустимых доказательств того, что данное ходатайство направлялось в адрес инспекции не представлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Мкапитал" правомерно составлен 16 марта 2017 года в отсутствие законного представителя Общества, в установленном законом порядке заблаговременно - 21 февраля 2017 года извещенного о месте и времени его составления, на что указывают текст уведомления, квитанция ФГУП "Почта России" об отправке корреспонденции в адрес ООО "Мкапитал", распечатанный с официального сайта ФГУП "Почта России" отчет об отслеживании отправления с идентификатором ***, и которому копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела - ***года, а также предписание для сведения отправлены почтой заказным письмом, и получены адресатом 21 марта 2017 года, что подтверждается квитанцией Почты России, отчетом об отслеживании отправления с идентификатором ***, дело рассмотрено в отсутствие стороны защиты, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления Обществом получена 11 апреля 2017 года, что усматривается из почтовой квитанции, из отчета об отслеживании отправления с идентификатором ***.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об отложении составления протокола, о неправомерном составлении протокола в отсутствие стороны защиты.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями,, - КоАП РФ, в пределах санкции 12 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях", с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г.Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N ***от ***года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ООО "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мкапитал" по доверенности Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина