Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-15452/2017

судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика Тошева Х.Д. дело по жалобе защитника адвоката Коваленко М.В., действующего по доверенности в интересах Юсуфзода Ш.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Юсуфзода Шукруллои Мирмахмад, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2017 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Юсуфзода Ш.М.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и нарушения процессуальные при производстве по делу об административном правонарушении.

Юсуфзода Ш.М, защитник адвокат Коваленко М.В. в судебное заседание явились, доводы поддержали.

По ходатайству Юсуфзода Ш.М. был привлечен к участию в деле переводчик Тошев Х.Д., который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9.КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Юсуфзода Ш.М, защитника оснований к отмене постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 05 октября 2017 года в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Щербаковская ул. д. 57-а, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Юсуфзода Ш.М., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы который осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройРегион" в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешение на работу или патента в г. Москве, на момент проверки Юсуфзода Ш.М. осуществлял уборку строительного мусора на объекте капитального ремонта, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Юсуфзода Ш.М. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства N 292 от 05 октября 2017 года;

-протоколом об административном правонарушении ВАО N 0528217 от 05 октября 2017 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Юсуфзода Ш.М.;

-рапортом инспектора;

-протоколом осмотра территории от 05 октября 2017 года с приложением фототаблицы, на которой изображен Юсуфзода Ш.М.;

-копией паспорта, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией миграционной карты;

-справкой УФМС России по г. Москве и Московской области, справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Юсуфзода Ш.М события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Юсуфзода Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Юсуфзода Ш.М. на участие переводчика и на защиту, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Юсуфзода Ш.М. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Юсуфзода Ш.М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Юсуфзода Ш.М. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 22). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Юсуфзода Ш.М. русским языком владеет, в той степени, чтобы понимать суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

При рассмотрении жалобы Юсуфзода Ш.М. вправе был заявить ходатайство о привлечении переводчика, т.к. имеет право давать объяснения на родном языке. Это право было реализовано. Так же реализовано его право на защиту, жалоба рассмотрена с участием адвоката.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Довод жалобы о том, что Юсуфзода Ш.М. не осуществлял трудовую деятельность в в ООО "СтройРегион", пришел на территорию для трудоустройства, опровергается материалами дела, в том числе его объяснениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что Юсуфзода Ш.М сдал документы на получение патента, не может являться основанием к отмене постановления, т.к. в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание Юсуфзода Ш.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Юсуфзода Ш.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина