Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15468/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N 188102771765005*** от 07 апреля 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Васильевой А.В.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N 188102771765005*** 07 апреля 2017 года Васильева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Васильева А.В. подала жалобу в Симоновский районный суд Москвы, решением судьи которого от 30 октября 2017 года приведённый выше акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Московский городской суд Васильева А.В. обжалует постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых актов.

В судебном заседании Московского городского суда Васильева А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая также, что в решении судьи отсутствуют показания допрошенного судом свидетеля *** С.С.

Второй участник ДТР *** Е.В. в судебное заседание явился, пояснил, что все показания по существу давал в судебном заседании в Симоновском районном суде Москвы.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судьей районного суда, *** года в ** час ** мин, водитель Васильева А.В., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Е.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование вины Васильевой А.В. суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: справку о ДТП от 07 апреля 2017 года, которая отражает время и место события, данные о состоянии транспортных средств после ДТП, механические повреждения переднего бампера, левого зеркала, переднего левого крыла автомобиля Васильевой А.В., у автомобиля ***а Е.В. повреждения отсутствуют; схему ДТП с указанием места расположения транспортных средств "***", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак ***, в момент их столкновения; письменные объяснения, полученные должностным лицом ГИБДД, участников ДТП Васильевой А.В. и ***а Е.В.; протокол об административном правонарушении N *** от *** года; постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N188102771765005*** от 07 апреля 2017 года; ответ из ГКУ Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; ответ из Департамента жилищно-коммунального хозяйства Москвы со схемой нанесения горизонтальной дорожной разметки на участке объекта улично-дорожной сети Москвы, показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве Смирнова К.В., оформлявшего аварию.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверяя доводы заявителя, судья районного суда в решении, помимо иных доказательств, сослался на показания второго участника ДТП ***а Е.В., полученные при рассмотрении дела судьёй районного суда, а также на его письменные объяснения, данные на досудебной стадии.

Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные,, КоАП РФ, Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела, представленных в Московский городской суд в непронумерованном виде и без описи содержащихся в нем документов, усматривается, что при рассмотрении дела судья районного суда не разъяснял ***у Е.В., явившемуся в суд 18.10.2017 и заявившему ходатайство о допуске к участию в деле его представителя Шульгинова В.А., его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, какие-либо данные о предупреждении того об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в изученных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах показания второго участника ДТП ***а Е.В., данные в судебном заседании и положенные в основу вывода судьи районного суда о виновности Васильевой А.В. в совершении административного правонарушения, являются недопустимым доказательством.

Более того, в письменных объяснениях ***а Е.В., полученных на досудебной стадии производства по делу 07.04.2017, также отсутствуют данные о предупреждении его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, в решении судьи не приведены и не оценены показания допрошенного 18.09.2017 в судебном заседании свидетеля Чернышева С.С.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой А.В. рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 30 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Васильевой А.В., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 30 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Васильевой А.В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Васильевой А.В. направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.