Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-15527/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника фио - фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 октября 2017 г., которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 сентября 2017 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио - фио обратился в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что фио не совершала ДТП, протокол N 77ФП260235 от 15 сентября 2017 года об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, имеет ряд существенных ошибок и недочетов, так, в данном протоколе не содержится сведений о свидетелях и потерпевших. Также в материалах дела отсутствуют фотографии, произведенные сотрудниками ГИБДД оформившими ДТП, тогда как из рапорта ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что на месте ДТП были обнаружены два транспортных средства, что обязывало его произвести фотосъемку места ДТП и автомобиль предполагаемого участника ДТП, также в материалах дела отсутствует фотоматериал, сделанный в момент осмотра автомобилей предполагаемого виновника ДТП и потерпевшего, кроме того указанные рапорт, по мнению заявителя следует признать недопустимым доказательством, поскольку время составления данного рапорта указано: время 27 августа 2017 года, тогда как ДТП произошло около 18 часов 27 августа 2017 года, данный рапорт является документом внутреннего пользования, инспектор ГИБДД, составивший его не предупреждался об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник фио - фио явился, жалобу с дополнениями и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио - фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, фио, 27 августа 2017 года, примерно в время, управляя автомобилем марка автомобиля Ай Икс 35, государственный регистрационный знак Р470УН197, следуя в районе дома 122 по адрес в адрес, являясь участником ДТП с автомобилем марка автомобиля Икс Трейл, государственный регистрационный знак Р038РО77, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 августа 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2017 г. N 77ФП260235, объяснениями потерпевшего фио, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 августа 2017 г., схемой места ДТП, справкой о ДТП, карточкой учета АМТС, карточкой нарушений водителя фио, систематически привлекающийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, актом осмотра марка автомобиля Икс Трейл, государственный регистрационный знак Р038РО77, объяснениями потерпевшего фио, объяснениями фио, водительским удостоверением и свидетельством о регистрации ТС фио, страховым полисом ОСАГО, актами осмотра транспортных средств, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вмененного ему в вину события ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля Икс Трейл, государственный регистрационный знак Р038РО77, подтверждается, в том числе справкой о ДТП от 27 августа 2017 года, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля марка автомобиля Икс Трейл повреждено: бампер задний, накладка переднего бампера заднего, а также актом осмотра автомобиля марка автомобиля Икс Трейл от 15 сентября 2017 года, в котором зафиксированы аналогичные повреждения и актом осмотра автомобиля марка автомобиля Ай Икс 35, государственный регистрационный знак Р470УН197 от 12 сентября 2017 года из которого следует, что у данного автомобиля соотносимо повреждены: передний бампер, обе правые двери, задний бампер, задний правый фонарь. Указанные акты осмотра транспортных средств, позволяют сделать безусловный вывод о том, что указанные повреждения совпадают по характеру образования и местоположению.

Также факт ДТП подтверждается: показаниями свидетеля фио от 27 августа 2017 года, из которых следует, что 27 августа 2017 года, приблизительно в время она видела, как автомобиль марка автомобиля с государственным регистрационным знаком Р470УН197 врезался в автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р038РО77, отъехал в сторону и припарковался. Из автомобиля марка автомобиля вышла девушка и ушла в пятый подъезд дома 122 по Варшавскому адрес через 5-7 вышел хозяин автомобиля марка автомобиля, которому свидетель все рассказала; объяснениями фио от 27 августа 2017 года из которых следует, что 27 августа 2017 года, он, находясь дома услышал удар, после чего сработала сигнализация его автомобиля, он вышел и увидел поврежденный бампер его автомобиля, транспортное средство, ударившее его автомобиль скрылось, женщина, ударившая своим автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р470УН197 его машину, поставила свой автомобиль в пятидесяти метрах от его транспортного средства и скрылась, о чем сообщила фио

При этом фио, фио были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, каких-либо оснований для оговора фио, фио иного лица -фио, их заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 27 августа 2017 года с участием автомобилей марка автомобиля Икс Трейл, государственный регистрационный знак Р038РО77 и марка автомобиля Ай Икс 35, государственный регистрационный знак Р470УН197 отвечает признакам ДТП, что обязывало фио выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ. Поскольку фио эти обязанности не выполнила, место ДТП оставила, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что фио была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что протокол N 77ФП260235 от 15 сентября 2017 года об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, имеет ряд существенных ошибок и недочетов, так, в данном протоколе не содержится сведений о свидетелях и потерпевших, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку названный процессуальный документ применительно к ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано; отсутствие в протоколе сведений о свидетеле и потерпевшем на полноту изложенного правонарушения не повлияло, учитывая, что в материалах дела имеются объяснения потерпевшего фио и свидетеля фио от 27 августа 2017 года, полученные в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют фотографии произведенные сотрудниками ГИБДД оформившими ДТП, тогда как из рапорта ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что на месте ДТП были обнаружены два транспортных средства, что обязывало его произвести фотосъемку места ДТП и автомобиля предполагаемого участника ДТП, а также на отсутствие в материалах дела фотоматериала, сделанного в момент осмотра автомобилей не может быть признана состоятельной, поскольку порядок действий сотрудника ГИБДД прибывшего на место ДТП установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) и действовавшим на момент ДТП 27 августа 2017 года. Между тем, положения данного регламента не предусматривают безусловной обязанности сотрудника ГИБДД прибывшего на место ДТП, производить фотосъемку ДТП, в том числе и при обстоятельствах указанных заявителем в жалобе, равно как и обязанности производить фотосъемку при осуществлении осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом следует отметить, что отсутствие в числе доказательств фотографий выявленных механический повреждений автомобилей, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины фио в совершении вмененного административного правонарушения, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств

Также следует признать несостоятельными доводы жалобы с дополнениями о том, что рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес следует признать недопустимым доказательством, поскольку время составления данного рапорта указано: время 27 августа 2017 года, тогда как ДТП произошло около 18 часов 27 августа 2017 года, инспектор ГИБДД, составивший его не предупреждался об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, поскольку, вопреки данным доводам, из указанного рапорта не усматривается, что он был составлен ранее ДТП, имевшего место около 18 часов 27 августа 2017 года.

То обстоятельство, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес составивший указанный рапорт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку положения данной статьи распространяются на свидетеля, специалиста, эксперта и переводчика, между тем, сотрудник ДПС, составивший рапорт в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела не допрашивался, а само по себе составление рапорта в рамках исполнения должностных обязанностей не является основанием для приобретения соответствующего процессуального статуса свидетеля.

Указание на то, что данный рапорт является документом внутреннего пользования также не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 69.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (действующего на дату ДТП), в соответствии с которым в рапорте отражаются необходимые сведения, которые могут иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении рапорта сотрудника ДПС.

Кроме того следует ответить, что вина фио в совершении вмененного ей административного правонарушения установлена совокупностью всех приведенных выше доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

По существу другие доводы жалобы с дополнениями сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника фио - фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио