Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-15532/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП Говорова Павла Юрьевича на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53 - 35/08/16 от 29 сентября 2016 года, решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 01 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Говорова П.Ю.

установил:

24 августа 2016 г. старшим инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором фио в отношении ИП Говорова П.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 сентября 2016 г. старшим инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором фио в отношении ИП Говорова П.Ю. составлен протокол N 042566 по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио N 04/53-35/08/16 от 29 сентября 2016 года ИП Говоров П.Ю. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица ИП Говоровым П.Ю. подана жалоба в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение ИП Говоровым П.Ю. в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, о работе выявленного иностранного гражданина заявитель не знал, данный вопрос относился к компетенции компаньона по бизнесу фио, 10 апреля 2017 г. истек срок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушен срок составления протокола, сотрудники УФМС были заинтересованы в исходе дела, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании ИП Говоров П.Ю. довод жлобы поддержал в полном объеме, пояснил, что разочарован выводами должностного лица и судьи, поскольку он мог бы своими показаниями и показаниями свидетелей их опровергнуть, не знал и не должен был знать о работе у него иностранного гражданина, последний у заявителя не работал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ИП Говорова П.Ю., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 февраля 2016 года примерно в время в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОППМ ОУФМС России по адрес в адрес, по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП Говорова П.Ю., не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москва.

В нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ИП Говоров П.Ю. привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в вышеуказанной организации гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу в адрес, т.е. ИП Говоров П.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП Говорова П.Ю. квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: административным материалом в отношении ИП Говоров П.Ю. N 04/53-35/08/16, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 24 августа 2016 г., рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2016 г. N 042566, при составлении которого присутствовал ИП Говоров П.Ю., объяснениями ИП Говорова П.Ю., копией паспорта гражданина РФ фио, объяснениями фио, распоряжением УФМС России по адрес о проведении проверки соблюдения действующего законодательства, протоколом осмотра территории от 09 февраля 2016 г., фототаблицами, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства, копией административного дела в отношении фио, сведениями АС ЦБДУИГ, протоколом об административном правонарушении в отношении фио, с которым последний был согласен, копией распоряжения о проведении проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, письменными объяснениями, подписанными фио о работе в ИП Говоров П.Ю., копией постановления судьи адрес суда адрес от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Таджикистана фио, копией свидетельства о постановке фио на учет в налоговом органе, копией свидетельства о регистрации фио в качестве ИП, копией договора аренды нежилого помещения от 15 января 2016 г. N 39-1501/2016, впиской из ЕГРИП, другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ИП Говоровым П.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, бесспорно подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ИП Говорова П.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ИП Говоров П.Ю. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в адрес.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что гражданин адрес трудовую деятельность у ИП Говорова П.Ю. не осуществлял, является несостоятельным и объективно опровергается собранными по делу письменными доказательствами.

По материалам дела, 09 февраля 2016 года в отношении гражданина Республики

Таджикистан фио составлен протокол об административном

правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

адрес Таджикистан фио факт осуществления трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего в ИП Говоров П.Ю., по адресу: адрес, при этом, не имея разрешения на работу в адрес, подтверждал.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 09 февраля 2016 г., составленного в отношении фио, в объяснении гражданин адрес от 09 февраля 2016 года, протоколе осмотра территории, фото-таблице.

10 февраля 2016 года постановлением Нагатинского районного суда г.

Москвы гражданин адрес признан

виновным в совершении административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему

назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере

5 000 рублей и административного выдворения за пределы Российской

Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного

гражданина из РФ.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что гражданин адрес привлечен к трудовой деятельности именно ИП Говоровым П.Ю.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ИП Говорова П.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Говорова П.Ю. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении ИП Говорову П.Ю. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Говорова П.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что сотрудники УФМС заинтересованы в исходе дела, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, проверялся и своего подтверждения не нашел.

Административное наказание ИП Говорову П.Ю. в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании ст.4.5 КоАП РФ, которой установлен годичный срок давности привлечений к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом совершения ИП Говоровым П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, желание последнего избежать административную ответственность, субъективное ожидание иного, приемлемого результата рассмотрения дела, сами по себе, не являются основанием для иного вывода по делу. Ссылка в заседании Московского городского суда ИП Говорова П.Ю. на поручение вопроса привлечения иностранной рабочей силы компаньону по бизнесу также не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53 - 35/08/16 от 29 сентября 2016 года, решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 01 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Говорова П.Ю. оставить без изменения, жалобу ИП Говорова П.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

5