Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-15557/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганненко Ф.А.на постановление контролера-ревизораотдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, на решение заместителя начальника отдела оформления и учётанарушений ГКУ "АМПП" от ***года, на решение судьи Хамовническогорайонного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ГанненкоФ.А.,

установил:

постановлениемконтролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, Ганненко Ф.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц административного органа,Ганненко Ф.А. подал на них жалобу в Хамовнический районный суд города Москвы, решением судьи которого от 17 августа 2017годаприведённые выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Ганненко Ф.А.обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда, указывая на то, чтопарковка была оплачена им в установленном порядке, денежные средства списаны с его лицевого счета и перечислены в бюджет города Москвы, однако им допущена опечатка при вводе государственного регистрационного знака автомобиля, вместо государственного регистрационного знака ***, им был введен государственный регистрационный знак***, что не может свидетельствовать о его вине за неоплаченную парковку, с учетом того, что платежная система не отклонила платеж, предоставив подтверждение о принятии оплаты.

В судебном заседании Московского городского суда Ганненко Ф.А. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, выслушав объяснение заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, в силу с Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов настоящего дела, в 16 час. 54 мин. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 16/2, стр.1, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ганненко Ф.А., в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты,чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения Ганненко Ф.А.административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства"ПаркРайт", заводской номер ***, свидетельство о поверке NСП ***, сроком действия до 24 апреля 2018 года, которым в период времени с 15:56:08 по 16:54:32,***года зафиксировано транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной городской парковке по адресу: город Москва, ***, дом 16/2, стр.1; постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, в котором приведено существо правонарушения; решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, которым установлено, что оплата парковки была произведена за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком***.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной парковке ***года представлено не было.

В силу РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, утверждения в жалобе о невиновности в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до 24 апреля 2018 года, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта,который мотивирован, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителем была оплачена парковка указанного автомобиля, опровергаются материалами дела, представленной заявителем выпиской из парковочной истории, из которой усматривается, что парковка была оплачена в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, однако в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком *** парковка оплачена не была, доказательств обратного заявителем не представлено.

Размещая автомобиль на платной парковке, Ганненко Ф.А.обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, и отсутствие у него возможности произвести оплату в установленном порядке, не давало ему право на бесплатную парковку.

Доводы жалобы заявителя о том, что им произведена оплата парковки, но в связи с техническими сбоями, фактически осуществил оплату за неизвестный ему автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения не является, с учетом того, что наличие сбоев в системе оплаты парковки судом не установлено, а заявителем таких доказательств суду не представлено, ***года в период времени с 15:56:08 по 16:54:32 автомобиль заявителя был зафиксирован на платной городской парковке по вышеприведенному адресу, которая оплачена им не была.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по КоАП города Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, в связи с чем, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Утверждения заявителя в жалобео том, что Ганненко Ф.А.произвел оплату парковки, однако при введении государственного регистрационного знака имбыла допущена опечатка в номере региона, основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Действия заявителядолжностным лицом административного органа надлежаще квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено заявителюв пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N***года, решение заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ГанненкоФ.А., оставить без изменения, жалобу Ганненко Ф.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина