Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-15584/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Григорьева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. Григорьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Григорьев Н.В. просит изменить состоявшееся по делу решение и назначить ему административное наказание в виде административного ареста. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что место ДТП он покинул вынужденно, для того, чтобы отвести потерпевшую в больницу, что согласуется с п. 2.5 ПДД; при назначении административного наказания судья районного суда не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: то, что его работа связана с управлением транспортным средством, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и родители- инвалиды, страдающие рядом хронических заболеваний. В жалобе заявитель также ссылается на то, что письменные объяснения потерпевшей Петровой Л.И. и свидетеля ДТП Петровой Д.А. не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица не были допрошены в судебном заседании.

Григорьев Н.В. и потерпевшая Петрова Л.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Григорьева Н.В. в его отсутствие и в отсутствие Петровой Л.И.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о

1

случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2017 г., в 13 час 10 минут водитель Григорьев Н.В., управляя автомобилем марки "Шкода Октавиа" г.р.з. *, находясь по адресу: *, к. 1, начал движение во время посадки, в результате чего допустил падение пассажира, садившегося в автомобиль, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Григорьевым Н.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями Григорьева Н.В., второго участника ДТП Петровой Л.И. и свидетеля ДТП Петровой Д.А.; рапортом сотрудника ГИБДД; телефонограммой из медицинского учреждения, в которой зафиксированы телесные повреждения, полученные Петровой Л.И. в результате ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26Л КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником

2

которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Григорьев Н.В. о том, что место ДТП он покинул вынужденно, для того, что бы доставить потерпевшую в больницу, равно как и ссылка на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, в частности, из письменных объяснений второго участника ДТП Петровой Л.И. и свидетеля ДТП Петровой Д.А., согласно которым после совершения ДТП водитель автомобиля "Шкода Октавиа" сказал, что вызывать сотрудников ГИБДД не нужно, он сам отвезет их в больницу, а после того как Петровой Л.И. была оказана медицинская помощь водитель уехал. Более того, как указали названные лица, водитель автомобиля "Шкода Откавиа" г.р.з. * представился Сергеевым А.В., после произошедшего на связь выходил неохотно, обещанную помощь не оказывал.

Таким образом, действия Григорьева Н.В. непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП, притом что в силу п. 2.6 Правил дорожного движения в данной ситуации Григорьев Н.В. был обязан вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшей, а в случае ее доставки в медицинское учреждение на своем транспорте -вернуться к месту происшествия.

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения второго участника ДТП Петровой Л.И. и свидетеля ДТП Петровой Д.А. об обстоятельствах совершенного Григорьевым Н.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Григорьева Н.В. со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний второго участника ДТП Петровой Л.И. и свидетеля ДТП Петровой Д.А., на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на правильность установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного дела, а потому довод жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Григорьеву Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Григорьева Н.В. о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем замены назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, не может быть принят во внимание, так как

з

административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией РФ право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что по смыслу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Следует так же учесть, что Григорьеву Н.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом возможность назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены.

В связи с этим довод Григорьева Н.В. о том, что у что его работа связана с управлением транспортным средством, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и родители-инвалиды, страдающие рядом хронических заболеваний, не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Григорьева Н.В. оставить без изменения, жалобу Григорьева Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова

4