Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-15596/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СК ВТБ Страхование" Пыжик Я.Б. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017, которым постановление N *** главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы в отношение ООО "СК ВТБ Страхование", вынесенное по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО Аверьяновым М.Ю. в отношении ООО "СК ВТБ Страхование" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Постановлением N *** главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы от 30.05.2017 *** Ю.В. ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 постановление Главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "СК ВТБ Страхование" Пыжик Я.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "СК ВТБ Страхование" не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Ю.Г., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 22.03.2017 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, при проведении плановой выездной проверки по распоряжению N *** г. в отношении ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ", выявлено отсутствие знаков о запрете курения при входе на территорию, при в ходе в здание, в местах общего пользования, что является нарушением п. 9 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ).

Действия ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и виновность ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ"; распоряжением о проведении плановой выездной проверки N ***; уведомлением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ***; фотоматериалом.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в его совершении.

Согласно Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

В силу названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм ( к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой). Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в силу прямого указания к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального, знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на территории ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ" отсутствовали знаки о запрете курения при входе на территорию, при входе в здание, и в местах общего пользования.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля *** Ю.Г., которая пояснила, что при проведении проверки был установлен факт отсутствия знаков о запрете курения как перед входом в помещения занимаемые ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ", так и в помещениях, занимаемых компанией.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о не доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ" не является собственником помещения, не обоснован, поскольку обязанность по соблюдению вышеуказанных требований закона возложена не только на собственников, но и на иных законных владельцев зданий, помещений.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо и суд при вынесении обжалуемых актов в их основу положили недопустимые доказательства, в т.ч.: протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению заявителя, не отражены сведения о фотофиксации, фотоматериал, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. В указанном протоколе имеется отметка о том, что в ходе проведения проверки использовалось средство фотографирования, указано его наименование. Фотоматериал имеет указание на дату его составления, подписан составившим его лицом.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о пропуске должностным лицом административного органа срока давности привлечения к ответственности, основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену обжалуемых административных актов, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не истек.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

С утверждениями защитника ООО "СК ВТБ Страхование" Пыжик Я.Б . о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО "СК ВТБ Страхование" правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

Наказание ООО "СК ВТБ Страхование" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы от 30.05.2017, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СК ВТБ Страхование" Пыжик Я.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.