Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-15638/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "МКТ" Соломенцева А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017, которым постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "МКТ" оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "МКТ" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2017 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы вынесено постановление N ***по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "МКТ" за неисполнение в установленный срок требования Госинспекции по недвижимости N *** привлечено к административной ответственности по Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "МКТ" Соломенцева А.В. - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "МКТ" Соломенцев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на их незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава вменного правонарушения, а также на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО "МКТ" Соломенцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Принимая во внимание положения, установленные КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "МКТ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, копию административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с КоАП Москвы административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в .

В силу КоАП Москвы административная ответственность наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 6,7 ст.4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 по адресу: г. Москва, ***, в ходе контрольного обследования объекта недвижимости - земельного участка должностными лицами Госинспекции по недвижимости г. Москвы, выявлено нарушение - неисполнение ООО "МКТ" требования Госинспекции по недвижимости N ***об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в пользовании земельным участком общей площадью *** кв.м. под размещение строительного городка, складирования строительных материалов, железобетонных конструкций, с нарушением порядка использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или государственная собственность на которой не разграничена, что является нарушением п.6,7, ст.4 пп.2.2 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 " О землепользовании в городе Москве".

Действия ООО "МКТ" квалифицированы по Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вопреки утверждениям законного представителя ООО "МКТ" об отсутствии события и состава административного правонарушения, вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждена представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ***, требованием N ***со сроком исполнения до ***; отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому указанное требование получено ООО "МКТ" ***; фотоматериалами; актом обмера площади земельного участка от 26.01.2017; схематическим чертежом земельного участка; актом обследования территории; рапортом должностного лица от 02.06.2016; выпиской из ЮГРЮЛ;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "МКТ" в совершении вмененного ему деяния.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "МКТ" состава вмененного правонарушения, поскольку на момент проверки имелось разрешение Префектуры ЮАО на использование спорного земельного участка, нахожу необоснованным, поскольку как уже отмечено выше, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются либо любые договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, либо решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, в случаях, Префектура в установленных нормативными правовыми актами города Москвы, согласовывает размещение открытых площадок для размещения контейнеров для сбора отходов строительства и сноса, открытых площадок для грунта, размещаемых на период производства работ, связанных с организацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (без специального покрытия и устройства дренажа), а также производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозные, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП утвержден размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Порядок), который определяет порядок размещения и установки на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее также - некапитальные объекты) п. 1).

Пунктом 29 указанного Порядка установлено, что открытые площадки для размещения контейнеров для сбора отходов строительства и сноса, открытые площадки для грунта, размещаемые на период производства работ, связанных с организацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и производственные, складские, вспомогательные сооружения без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозные, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимые на период строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением таких объектов, размещаемых для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения), размещаются на основании договора на размещение такого некапитального объекта, заключаемого лицами, которым смежные земельные участки или находящиеся в непосредственной близости земельные участки предоставлены в установленном порядке для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, с Департаментом городского имущества города Москвы при наличии утвержденного в установленном порядке строительного генерального плана (стройгенплана) с необходимыми заключениями и договора аренды смежного земельного участка, предусматривающего осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства за счет средств бюджета города Москвы и средств государственных учреждений города Москвы - договора безвозмездного пользования смежным земельным участком.

Таким образом факт согласования Префектурой ЮАО г. Москвы размещения объектов некапитального строительства ООО "МКТ" при отсутствии соответствующего договора не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного юридического лица отсутствия состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания проводилась без надлежащего уведомления законного представителя ООО "МКТ", и без его участия, не свидетельствуют о допущенных нарушениях прав юридического лица, поскольку из материалов административного производства усматривается, что *** административным органом проверка юридического лица не проводилась. Должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы 26.01.2016 было проведено контрольное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в ходе которого и был выявлен факт неисполнения юридическим лицом ранее выданного предписания о прекращении использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, с нарушением порядка пользования.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что законный представитель ООО "МКТ" извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.02.2017 почтовым уведомлением от 26.01.2017, которое было получено заявителем 06.02.2017, что подтверждается сведениями интернет сайта ФГУП "Почта России".

Установлено также, что копия протокола об административном правонарушении и определение от 17.02.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела 14.03.2017 были направлены законному представителю ООО "МКТ" и вручены 27.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, сведениями интернет сайта ФГУП "Почта России".

Надлежащим образом законный представитель ООО "МКТ" извещался и в суд первой инстанции, что подтверждается уведомлением и распечаткой интернет сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, должностным лицом и судом первой инстанции были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "МКТ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо и суд правомерно рассмотрели дело в отсутствие законного представителя ООО "МКТ". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям РФ. Каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица, не усматривается.

Административное наказание ООО "МКТ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 и постановление N***заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "МКТ" оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.