Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-15639/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Василенко Ю.Ю. по доверенности Воронцова М.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

ВАСИЛЕНКО Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Ю.Ю. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, * года примерно в * часов * минут, по адресу: *, управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Василенко Ю.Ю. вину не признал. Не оспаривал, что * года примерно в * часов * минут, по адресу: * управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, не заметил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в связи с чем с места происшествия уехал.

Защитник пояснил, что Василенко Ю.Ю. не имел умысла скрываться с места происшествия, и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В судебное заседании суда первой инстанции явилась Азизова Л.К., водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак *, которая пояснила, что * года примерно в * часов * минут, по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, был поврежден ее припаркованный автомобиль *, государственный регистрационный знак *, после чего водитель автомобиля * с места происшествия уехал. Пояснила, что момент ДТП не видела, о произошедшем узнала, когда вернулась к своему автомобилю *О. По записи с камер видео-наблюдения был выявлен автомобиль *, государственный регистрационный знак *. На место происшествия вызвала сотрудников ГИБДД.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года Василенко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником Василенко Ю.Ю. по доверенности Воронцовым М.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление суда, указывая на то, что обстоятельства по делу установлены судом не полностью; в действиях Василенко Ю.Ю. отсутствует состав административного правонарушения; также указывает на малозначительность правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции явились заявитель Василенко Ю.Ю. и его защитник по доверенности Воронцов М.Ю., которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Василенко Ю.Ю. объективно подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.1); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); справкой о ДТП (л.д.5); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.4,9,19,39); актами осмотра транспортных средств с фото-материалами (л.д.27-38); протоколом об административном правонарушении в отношении Василенко Ю.Ю. (л.д.43).

Показаниям Азизовой Л.К. данными ею в ходе досудебного рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку оснований для оговора Василенко Ю.Ю. со стороны указанного лица по делу нет, ее показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Василенко Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В соответствии с ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно положениям п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действия Василенко Ю.Ю. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден материалами административного дела.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Василенко Ю.Ю.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в действиях Василенко Ю.Ю. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Василенко Ю.Ю. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Василенко Ю.Ю., административное правонарушение является малозначительным обоснованно был опровергнут судьей районного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Василенко Ю.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Василенко Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков