Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-15647/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидова Ш.Н.у. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, которым Хамидов Ш.Н.у.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 1.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хамидова Ш.Н.у. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Д анный протокол с иными материалами н а рассмотрение должностным лицом административного органа передан в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 09 октября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Хамидов Ш.Н.у. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; наличие у заявителя умысла на оставление места ДТП не доказан; в связи с тем, что заявитель управлял грузовиком, он не почувствовал и не заметил, что стал участником ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Хамидов Ш.Н.у., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Сотникова А.А., указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19 часа 26 минут ***года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 1, водитель Хамидов Ш.Н.у., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (автоматический шлагбаум), причинив повреждения, и, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Хамидовым Ш.Н.у. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул. ***, дом 1; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года; схемой ДТП от ***года с указанием места расположения транспортного средства, с которой согласился и которую подписал охранник ООО "***" *** Д.С.; письменными объяснениями водителя Хамидова Ш.Н.у., представителя ООО "***" по доверенности ***а Д.С., свидетеля *** М.М.; письмом законного представителя ООО "***" в лице генерального директора Клейн В.М., на основании которого к материалам дела приобщены файлы видеозаписи, фиксирующие административное правонарушение; справкой ООО "***" о причинённом материальном ущербе, размер которого составил ***рублей; актом осмотра шлагбаума, расположенного на главном въезде на территорию БЦ ***, по вышеуказанному адресу, которым установлены деформация крепления стрелы, соединяющееся с валом, смещение тумбы шлагбаума, лопнула алюминиевая стрела у основания крепления к тумбе; актом осмотра инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, принимавшего участие в рассматриваемом ДТП, в ходе которого установлено наличие на нем механических повреждений; карточкой правонарушения Хамидова Ш.Н.у.; карточкой операций с водительским удостоверением Хамидова Ш.Н.у.; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Хамидова Ш.Н.у. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Хамидов Ш.Н.у. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в результате действий водителя Хамидова Ш.Н.у., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на препятствие в виде автоматического шлагбаума, в результате которого шлагбауму были причинены механические повреждения, чем владельцу ООО "***" причинен материальный ущерб, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, представителя ООО "***" по доверенности ***а Д.С., охранника *** М.М., находившегося на рабочем месте на территории ООО "***", когда на въездных первых воротах со стороны улицы *** г.Москвы заявитель совершил наезд на шлагбаум, повредив его, о чем свидетель поставил заявителя в известность, предложив припарковать транспортное средство на парковку до выяснения обстоятельств ДТП, на что тот ответил отказом, вышел автомобиля и стал фотографировать шлагбаум и, отрицаю свою вину, уехал.

Данные показания свидетелей не противоречат показаниям и самого Хамидова Ш.Н.у., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что в указанное время он действительно находился по вышеприведенному адресу, а также согласуются со схемой и справкой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, фиксирующей правонарушение, справкой о причинённом материальном ущербе; актом осмотра шлагбаума; атом осмотра транспортного средства; с характером и локализацией механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам вмененного заявителю административного правонарушения, и что наряду с оставлением им места ДТП, является достаточным для квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, вышеназванные свидетели ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим и свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Хамидов Ш.Н.у. был осведомлен о произошедшем событии охранником ***ым М.М., который поставил его в известность об этом, пытался его остановить, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвал, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса с владельцем шлагбаума о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвовавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства и автоматического шлагбаума, описанных в акте, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие с препятствием было значительным, и при соблюдении дорожного движения и должном внимании водитель Хамидов Ш.Н.у., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями, и - КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хамидова Ш.Н.у.оставить без изменения, жалобу Хамидова Ш.Н.у.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина