Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-15651/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тукмакова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 31 марта 2017 года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России в г. Москве от 13 апреля 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Тукмакова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 31 марта 2017 года Тукмаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тукмакова С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года названные выше акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Тукмакова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Тукмаков С.В. просит отменить вышеназванные акты о привлечении к ответственности, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Дугиновым В.М. ему было отказано в возможности воспользоваться помощью защитника; постановление и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом ГИБДД; заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве незаконно рассмотрел жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, тогда как жалоба им (Тукмаковым С.В.) была подана на протокол об административном правонарушении и действия инспектора ГИБДД по его составлению; судья районного суда, не принял во внимание отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения; судом нарушен принцип презумпции невиновности, в основу вывода о виновности положены только доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его доводы остались без должного внимания.

В судебное заседание Тукмаков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. **** ). Ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Дугинова В.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В силу КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 марта 2017 года в 14 час. 31 мин. по адресу: **** водитель Тукмаков С.В. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Прил. 1 к ПДД РФ, двигался на транспортном средстве "Мазда 5", государственный регистрационный знак ****, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (задним номером). Действия Тукмакова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Тукмаковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом 77 ПП **** об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Тукмакове С.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения Тукмаковым С.В. административного правонарушения и его вина подтверждены также показаниями инспектора ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ Дугинова В.М., данными в судебном заседании суда второй инстанции, из содержания которых следует, что он являлся непосредственным очевидцем факта совершения водителем автомашины "**** ", государственный регистрационный знак ****, нарушения требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Прил. 1 к ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с нечитаемым задним номером, государственный знак был полностью покрыт грязью, что не позволяло с 20 метров идентифицировать ни цифры, ни буквы на знаке. Им (Дугиновым В.М.) был остановлен водитель данного автомобиля, оказавшийся Тукмаковым С.В., в отношении которого в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с тем, что Тукмаков С.В. отказался от подписи в постановлении, им (Дугиновым В.М.) был составлен протокол об административном правонарушении. Тукмакову С.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены при оформлении процессуальных документов, вместе с тем, при подписании протокола Тукмаков С.В. указал о не разъяснении ему прав, что он (Дугинов В.М.) расценивает как злоупотреблением правом со стороны лица, привлекаемого к ответственности. Ходатайств в порядке тс. 24.4 КоАП РФ при оформлении материалов в отношении Тукмакова С.В. заявлено не было. Постановление о привлечении к ответственности было направлено почтой по адресу Тукмакова С.В., в связи с отказом от его получения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ Дугинова В.М., материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Тукмаковым С.В. административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором заявителю было отказано в возможности воспользоваться помощью защитника, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайств Тукмакова С.В. о допуске защитника, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что постановление и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом ГИБДД, что по мнению заявителя свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материала дела, и установлено в настоящем судебном заседании из показаний сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ Дугинова В.М., инспектором ГИБДД в порядке КоАП РФ вынесено постановление о привлечении Тукмакова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с оспариванием Тукмаковым С.В. наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Тукмакова С.В. события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, несостоятельны.

Основанием привлечения Тукмаковым С.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он управлял автомобилем на котором не обеспечивалось прочтение букв и цифр заднего государственного регистрационного знака с расстояния 20 м. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Тукмаковым С.В. административного правонарушения.

При этом, представленные заявителем фотоматериалы (л.д. **** ), где изображено транспортное средство "**** ", в момент оформления правонарушения с читаемым передним государственный регистрационный знак ****, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Тукмакова С.В.

При квалификации по КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, в том числе, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками необходимо исходить из примечания к указанной норме.

Из показаний свидетеля следует, что основанием для привлечения к ответственности послужил факт управления Тукмаковым С.В. транспортным средством с нечитаемым задним номером, государственный знак был полностью покрыт грязью, что не позволяло с 20 метров идентифицировать ни цифры, ни буквы на знаке.

А поэтому, прихожу к выводу о том, что действия Тукмакова С.В. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не ставит под сомнение вывод нижестоящей судебной инстанции о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных. Более того, сведений о применении видеозаписи для фиксации административного правонарушения и (или) процессуальных действий, осуществляемых в отношении Тукмакова С.В., в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве незаконно 13 апреля 2017 года рассмотрел жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, тогда как жалоба им (Тукмаковым С.В.) была подана на протокол об административном правонарушении и действия инспектора ГИБДД по его составлению, нельзя признать обоснованным, поскольку обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Кроме того, применительно к правовой позиции, сформулированной в Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 696-О, само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя.

Таким образом, получив электронное обращение Тукмакова С.В., в котором последний сообщал о неправомерности действий сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обоснованно рассмотрел в порядке ст. 30.6 КоАП РФ доводы заявителя как жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тукмакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Тукмакову С.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями, КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления и решения должностных лиц по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 31 марта 2017 года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России в г. Москве от 13 апреля 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Тукмакова С.В., оставить без изменения, жалобу Тукмакова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова