Определение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-15720/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева С.Ю. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым

возвращена жалоба Пономарева Сергея Юрьевича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03.08.2016г.,

установил:

в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба Пономарева Сергея Юрьевича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03.08.2016 по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю, поскольку не приложена копия постановления, что исключает возможность ее рассмотрения, а также невозможно определить соблюдение срока для ее подачи и подведомственность, ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что в жалобе содержатся все данные обжалуемого постановления и сведения относительно правонарушения, поэтому не имелось оснований для ее возврата, у заявителя нет копий постановления.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судьей указано на то, что копия постановления не приобщена к жалобе, что лишает возможности рассмотреть жалобу по существу, отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 3.08.2016 г., жалоба подана 3.04.2017 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок обжалования истек.

В связи с этим судья первой инстанции обоснованно признал, что к жалобе должно быть приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием причин его пропуска.

Довод жалобы о том, что копия постановления не была выслана заявителю, не свидетельствует о неправильности вынесенного определения, но может быть указан в качестве уважительной причины для восстановления срока. Для проверки указанного вопроса заявителю необходимо представить копию постановления, сведения об отправке копии постановления заявителю.

Вывод судьи об отсутствии доказательств невозможности получения копии постановления у должностного лица, следует признать правомерным.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поданная заявителем жалоба не содержит ходатайств о восстановлении срока, об истребовании копии постановления и других дополнительных материалов.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно признал, что имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу недостаточно, и снований считать определение судьи первой инстанции о возврате жалобы неправомерным, не имеется, в связи с чем определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко