Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-15723/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайруллина Р.С.на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Хайруллина Р.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** Е.В. в ДТП по адресу: г.Москва, улица ***, дом 5.

***года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Хайруллина Р.С.составлен протоколN***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.4Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Е.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кунцевский районный суд города Москвы, судьей которого 09 октября 2017 года вынесено приведенное выше постановление, и которое обжалует Хайруллин Р.С. по доводам поданной им жалобы, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновникомрассматриваемого дорожно-транспортного происшествияон не является, назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым; судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются оказание заявителем первой медицинской помощи пострадавшей, содействие в вызове скорой медицинской помощи, осуществление заявителем трудовой деятельности в качестве водителя ГУП "***", являющейся единственным источником получения средств к существованию, также не учтен водительский стаж заявителя, составляющий 11 лет;в ходе рассмотрения настоящего дела не была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании Московского городского суда Хайруллин Р.Ш. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Потерпевшая *** Е.В. в суде подтвердила показания, данные ею сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования, обжалуемое судебное постановление сочла законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, потерпевшего, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.20 час.***года водительХайруллин Р.Ш., управляя автобусом марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. ***города Москвы от ул.*** в направлении ул.***, в районе дома 5, в нарушение требований пункта 13.4Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** М.И., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинениепассажиру автобуса *** Е.В.вреда здоровью средней тяжести, чем совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Хайруллина Р.С.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** Е.В.в ДТП по адресу: г.Москва, улица ***, дом 5; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТПи фотоматериалом от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Хайруллина Р.С. и *** М.И.;справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств - автобуса марки "***", государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, после ДТП, с указанием на то, что пострадавшим является *** Е.В.; карточками учета транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***,в соответствии с которыми владельцем транспортного средства является*** М.И.;карточкой учета транспортного средства -автобуса марки "***", государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которой владельцем транспортного средства является филиал "***" ГУП "***";карточкой учета нарушений водителя Хайруллина Р.С.; телефонограммой N87;запись с видеорегистратораавтобуса марки "***", государственный регистрационный знак ***;заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** Е.В.причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении N*** от ***года, в котором, подробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, выразил несогласие с ним, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, он соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в причинении вреда потерпевшему наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждается также объяснениями потерпевшей*** Е.В., свидетеля *** М.И.предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьейрайонного суда обстоятельства совершения ДТП, и которые согласуются с исследованнойсудьейвидеозаписью, с заключением экспертаГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" отделение экспертизы телесных повреждений N1 от ***года, выполненном на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", первую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей*** Е.В. после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что указанные потерпевшая и свидетель ранее с Хайрулиным Р.С.знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителяХайруллина Р.С., нарушившего требования пункта 13.4 РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Хайруллина Р.С.вышеназванных требований РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью *** Е.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Поскольку заявитель, управляя транспортным средством - автобусом, следуяпо ул.*** в направлении ул.*** от ул.*** в районе дома 5 на перекрестке с улицей Шолохова города Москвы, при повороте налево на мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ул.*** от ул.*** в направлении ул.*** прямо во встречном направлении без изменения направления движения, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив вред здоровью средней тяжести пассажиру автобуса, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебнаяавтотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения указаннойэкспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.13.4Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру автобуса, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний в автотехнике не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автобусомзаявителя и автомобилем потерпевшего свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, справка ГИБДД о дорожно-транспортномпроисшествии, протокол осмотра места происшествия, в которых подробно изложены механические повреждения транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, ссылки в жалобах на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Хайруллина Р.С. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год и 6 (шесть) назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями,, КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хайруллина Р.С.оставить без изменения, жалобу Хайруллина Р.С.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина