Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15750/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурса Д.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, которым Мурса Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 27.07.2017г., где неустановленный водитель совершил столкновение с т/с ***, г.р.з. ***, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

06.10.2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО России по г.Москве в отношении Мурса Д.С. составлен протокол *** об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Нагатинским районным судом г.Москвы постановленовышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, ссылаясь на то, что водитель внедорожника и само т/с не могут быть идентифицированы в связи с низким качеством видеозаписи; на записи невозможно увидеть взаимодействие автомобилей; следы на *** г.р.з. ***, появились в связи с ДТП, произошедшим 12.06.2017г.; на видеозаписи видно, что крыша Мазды даже не шелохнулась;

В судебное заседание Московского городского суда Мурса Д.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления, Мурса Д.С. извещалась надлежащим образом по указанному ей месту жительства, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу Мурса Д.С. в ее отсутствие, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда 30.11.2017г. удовлетворено ходатайство *** о приобщении к материалам дела её возражений на жалобу Мурса Д.С. с приложенной флэш-картой с видеозаписью с места совершения административного правонарушения и о просмотре видеозаписи.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую *** возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, приобщив возражения на жалобу и просмотрев видеозапись с места ДТП, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 27 июля 2017 года примерно в 13 часов 59 мин. по адресу ***, Мурса Д.С., управляя транспортным средством " *** " г.р.з ***, при выезде с парковки совершила столкновение с припаркованным автомобилем ***, г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Мурса Д.С. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции;

- протоколом об административном правонарушении;

- фотоматериалом;

- схемой места ДТП;

- объяснениями участников ДТП;

- справкой о ДТП;

- актом осмотра транспортного средства.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину Мурса Д.С. установленной и доказанной вышеперечисленными доказательствами. В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ водитель Мурса Д.С. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мурса Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Мурса Д.С. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сальниковой Н.А. не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель внедорожника и само т/с не могут быть идентифицированы в связи с низким качеством видеозаписи и что на записи невозможно увидеть взаимодействие автомобилей, на видеозаписи видно, что крыша Мазды даже не шелохнулась, опровергается собранными по делу доказательствами и, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда была просмотрена видеозапись представленная *** приложенная к её возражениям на жалобу Мурса Д.С. и имеющаяся в деле и на видеозаписи явно видно, что автомобиль " *** " г.р.з ***, при выезде с парковки совершил столкновение с припаркованным автомобилем ***, г.р.з. ***, который в момент контакта качнулся и у которого при этом с мест крепления был сорван передний бампер, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП.

Довод жалобы заявителя о том, что следы на *** г.р.з. ***, появились в связи с ДТП, произошедшим 12.06.2017г., ничем объективно не подтверждается, и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Опрошенная в судебном заседании Московского городского суда в качестве потерпевшей *** . подтвердила факт ДТП и наезда на её припаркованный автомобиль 27 июля 2017 года автомобилем под управлением именно Мурса Д.С. и пояснила, что она сама, после просмотра видеозаписей с камер установленных в подъездах их дома, через несколько дней после ДТП нашла машину Мурса Д.С. и сообщила об этом в ГИБДД,

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Мурса Д.С. указанного административного правонарушения и её виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Административное наказание Мурса Д.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, которым Мурса Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов