Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15751/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Арсентьева А.Ю. и его защитника Трегуба О.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Арсентьева А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту причинения вреда здоровью пешеходу *** водителем Арсентьевым А.Ю.

05.10.2017г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Арсентьева А.Ю. в связи с нарушением им п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеизложенное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Арсентьев А.Ю. просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде максимального штрафа, его защитник Трегуба О.А. просит постановление судьи изменить, назначить Арсентьеву А.Ю. административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что Арсентьеву А.Ю. судом незаконно учтено в качестве отягчающих обстоятельств то, что Арсентьев А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, выслушав Арсентьева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую *** возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив доводы жалоб, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 г. в 20 час. 45 мин., водитель Арсентьев А.Ю., управляя транспортным средством " *** ", г.р.з. ***, следуя в районе ***, при выезде из подземной парковки, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода *** двигавшуюся по проезжей части дворового проезда слева направо по ходу движения автомобиля, имеющую преимущество в движении, в результате чего Романовой И.Е. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Арсентьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора полиции; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с материалами фотофиксации; объяснениями Арсентьева А.Ю., *** заключением эксперта, карточкой происшествия.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Арсентьева А.Ю. в связи с тем, что факт причинения ***, телесных повреждений квалифицированных, как вред здоровью средней тяжести, подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 17.1. ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены и движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, п. 17.4. Правил требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного Арсентьевым А.Ю. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Арсентьеву А.Ю. судом незаконно учтено в качестве отягчающих обстоятельств то, что Арсентьев А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку материалами дела подтверждается вывод судьи, что Арсентьев А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренными Главой 12 КоАП РФ.

Довод Арсентьева А.Ю. о том, что он работает пилотом авиакомпании Аэрофлот и при лишении права управления автомобилем у него не будет времени для отдыха между рейсами, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, так как не опровергает выводов судьи о совершении Арсентьевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего пешеходу *** был причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом учитываю, что Арсентьев А.Ю. в судебном заседании Московского городского суда признал факт ДТП и наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также свою вину и то, что потерпевшая Романова И.Е. возражает против изменения назначенного Арсентьеву А.Ю. наказания на штраф.

Другие доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения постановления судьи, так как не опровергают выводов суда о совершении Арсентьевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Арсентьеву А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года в отношении Арсентьева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов