Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15754/2017

Судья Зайцева Е.Г.

Дело N 7-15754

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя филиала "Фирма Мосстроймеханизация - 3" ПАО /ранее ЗАО/ "Моспромстрой" Чернышевой Г.Н. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление 18810177170209385565 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 февраля 2017 года "ФИЛИАЛ ФИРМА МСМ - 3 УМ - 17" как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения постановление должностного лица, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что у ПАО "Моспромстрой" имеется филиал с наименованием - филиал "Фирма Мосстроймеханизация-3", который является структурным подразделением ПАО "Моспромстрой" без прав юридического лица, что подтверждается уставом, представленным в материалы дела; в силу положений ст. 55 ГК РФ юридическим лицом не является, самостоятельной гражданской правоспособностью не обладает, являться субъектом административного правонарушения не может и, следовательно, в отношении его не может быть назначено административное наказание.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Чернышева Г.Н. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года в 17:27 по адресу: ***., напротив *** N *** от улицы ***, г. Москвы водитель в нарушение требований п 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки БЦМ 124 НА, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

При этом судья посчитал, что факт совершения административного правонарушения и виновность "ФИЛИАЛ ФИРМА МСМ - 3 УМ - 17" подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, судьей первой инстанции и должностными лицами не учтено, что филиал с наименованием - филиал "Фирма Мосстроймеханизация-3" является структурным подразделением ПАО "Моспромстрой" без прав юридического лица и в силу ст. 55 ГК РФ самостоятельной гражданской правоспособностью не обладает, в связи с чем не может быть субъектом административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 пп. 4.1, 4.3, 4.5 Устава ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирма Мосстроймеханизация-3" ЗАО "Моспромстрой не является юридическими лицами и действует на основании утвержденного положения, наделяется имуществом, которое учитывается как на их отдельном балансе, так и на балансе Общества, осуществляют деятельность от имени Общества, Общество несет ответственность за деятельность созданных филиалов.

Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? Г?Г?. 1.5 Г?Г?Г"Г?ГЄГ?Г  Г?Г? Г?ГЎ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГїГ? Г?ГЁГ?Г? ГЇГ?Г"Г?Г?Г?ГЁГ? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г?Г?Г?ГЄГ? Г?Г  Г?Г? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї, Гў Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г  Г?Г?Г? ГўГЁГ?Г . в??

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судьей не учтено, что филиал Фирма Мосстроймеханизация-3 ЗАО "Моспромстрой" не является субъектом административного правонарушения, в связи с этим не может нести административную ответственность за совершение правонарушения.

Указанные обстоятельства и требования закона судьей первой инстанции не учтены.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок для привлечения к административной ответственности субъекта правонарушения истек, поэтому направление дела на новое рассмотрение невозможно.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и в силу того, что заявитель не является субъектом правонарушения, в связи с чем состав правонарушения в его действиях отсутствует, решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 февраля 2017 года отменить.

Производство по делу в отношении "ФИЛИАЛ ФИРМА МСМ - 3 УМ - 17" прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко