Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15776/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой Т.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым

Жукова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

03 августа 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 августа 2017 г. в 11 час. 35 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Жуковой Т.И. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1222938 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Жукова Т.И. пояснила, что 03 августа 2017 года примерно в 15 час. 10 мин. Жукова Т.И. управляла автомобилем "Опель" государственный регистрационный знак *** и подъехала по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д.2, корп.1, парковалась по данному адресу около здания РАН, во время парковки никакого столкновения с автомашиной "Фольксваген" не происходило, никакого касания с данным автомобилем не было. После того, как Жукова Т.И. припарковала свой автомобиль, к ней подошел молодой человек и сообщил, что Жукова Т.И. совершила столкновение с его автомашиной, припаркованной впереди. Жукова Т.И. осмотрела свой автомобиль и не обнаружила каких-либо повреждений, кроме ранее полученных повреждений рамки государственного регистрационного знака и сочла заявление молодого человека вымогательством, так как при осмотре автомашины "Фольксваген" она (Жукова) никаких повреждений не увидела, сказала, чтобы данный человек вызвал сотрудников ГИБДД, а сама (Жукова) отправилась по делам в РАН. Примерно через 30 мин. Жукова Т.И. вернулась к автомобилю. Молодой человек - *** Э.А. сотрудников ГИБДД не вызывал, а продолжить вымогать у Жуковой Т.И. денежные средства, она (Жукова) еще раз сказала, что никакого ДТП не было, повреждений на ее автомобиле нет, испугалась и уехала, так как молодой человек продолжал вымогать денежные средства, после чего по совету мужа Жукова Т.И. заехала в организацию по ремонту автомобилей и данная организация засвидетельствовала, что на автомобиле Жуковой Т.И. повреждений нет.

Защитник Койфман Я.Е. просил производство по делу в отношении Жуковой Т.И. прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку в деле не имеется доказательств ДТП с участием вышеуказанных автомашин, экспертиза по делу не проводилась, осмотр автомашин проведен инспектором ДПС без учета рельефа местности и особенностей автомашин, на видеозаписи, представленной в материалы дела, момент столкновения не зафиксирован, свидетель является заинтересованным лицом, не мог видеть момент столкновения, на автомашине Жуковой Т.И. повреждений не имеется, повреждения рамки переднего регистрационного знака получены ранее.

Потерпевший *** Э.А. и его представитель Цветкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что 03 августа 2017 года примерно в 15 час. 10 мин. *** Э.А. находился в своей автомашине "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, который был припаркован по адресу: г. Москва, *** . Находясь в автомобиле, почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля и, выйдя из своего автомобиля, увидел автомобиль "Опель" государственный регистрационный знак ***, который совершал маневр парковки, после того как данный автомобиль припарковался, из него вышла женщина - Жукова Т.И., *** Э.А. сообщил ей, что произошло столкновение автомашин, что у него (*** а) на заднем бампере имеются механические повреждения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что окна второго этажа расположены таким образом, что место парковки автомобилей, а равно и место предполагаемого ДТП не могут быть видны ни при каких обстоятельствах, а тем более лицу, ожидающему вызова в приемной адвоката; суд, хотя и указал доводы защитника Жуковой Т.И. в описательной части постановления, которые указывали, в том числе, и на имеющиеся нарушения, полностью их проигнорировал, суд в своем постановлении не дает оценки обстоятельствам совершенного, по мнению суда, правонарушения, не исследует характер и степень его общественной опасности, не учитывает данные о личности Жуковой Т.И., а именно то, что она является водителем с большим водительским стажем, а ее автомобиль застрахован как в рамках ОСАГ'О так и КАСКО, *** Э.А. в нарушение приведенного пункта правил дорожного движения, не выполнил все необходимые действия, в связи с якобы произошедшим ДТП, что в свою очередь также свидетельствует о том, что события ДТП не было; судом не дана какая-либо оценка тому, что из имеющихся видеоматериалов, приобщенных к делу и исследованных в ходе судебного заседания, видно, что с того места, в котором расположена камера, в силу особенностей конструкции здания, не видно место возможного столкновения автомобилей.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитники Макаров Д.А, Койфман Я.В, поддержали доводы жалобы.

От потерпевшего через экспедиционный отдел поступили возражения на жалобу, в которых потерпевший просит оставить без изменения постановление судьи первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительного заявления Жуковой Т.И. от 30.11.2017 г. и возражения потерпевшего лица, выслушав заявителя и защитников, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 года в 15 час. 10 мин. водитель Жукова Т.И., управляя автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** под управлением *** а Э.А., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Жуковой Т.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2017 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями *** а Э.А., объяснениями свидетеля *** Е.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции; справкой от 24 августа 2017 года с материалами фотофиксации; материалами видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что окна второго этажа расположены таким образом, что место парковки автомобилей, а равно и место предполагаемого ДТП не могут быть видны ни при каких обстоятельствах, а тем более лицу, ожидающему вызова в приемной адвоката; суд, хотя и указал доводы защитника Жуковой Т.И. в описательной части постановления, которые указывали, в том числе, и на имеющиеся нарушения, полностью их проигнорировал, суд в своем постановлении не дает оценки обстоятельствам совершенного, по мнению суда, правонарушения, не исследует характер и степень его общественной опасности, не учитывает данные о личности Жуковой Т.И., а именно то, что она является водителем с большим водительским стажем, а ее автомобиль застрахован как в рамках ОСАГ'О так и КАСКО, *** Э.А. в нарушение приведенного пункта правил дорожного движения, не выполнил все необходимые действия, в связи с якобы произошедшим ДТП, что в свою очередь также свидетельствует о том, что события ДТП не было; судом не дана какая-либо оценка тому, что из имеющихся видеоматериалов, приобщенных к делу и исследованных в ходе судебного заседания, видно, что с того места, в котором расположена камера, в силу особенностей конструкции здания, не видно место возможного столкновения автомобилей, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка, имеющейся совокупности доказательств в материалах дела достаточно для установления вины заявителя и события правонарушения.

Ссылка в дополнительном заявлении на то, что *** Э.А. может быть знаком со свидетелем Смирновой /Герценой Е.А./, не может служить поводом для критической оценки объяснений указанных лиц, данных в суде первой инстанции, поскольку объективно объяснения подтверждаются другими материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка и оснований сомневаться в них не имелось.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.