Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15778/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым

Петров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

12 августа 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 августа 2017 г. в 12 час. 06 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Петрова С.Н. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1222928 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Петров С.Н. пояснил, что 12 августа 2017 года управлял автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак *** на ***, на перекрестке совершал разворот с правой стороны параллельно были припаркованы несколько автомобилей, совершив маневр разворота, он (Петров), пропуская следующую позади автомашину, отъехал задним ходом, после чего проследовал далее, при развороте и движении задним ходом никаких столкновений не было. Повреждения заднего бампера, полученные в ходе эксплуатации автомашины ранее, он (Петров) ремонтировал около 2,5 месяцев назад у частного лица.

Потерпевшая *** а Е.А. пояснила, что 12 августа 2017 года припарковала свой автомобиль "КИА" государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, *** . Через некоторое время *** а Е.А. увидела скопление людей возле её автомобиля и в связи с этим подошла к своему автомобилю, обнаружила на нем ранее не имевшиеся большие повреждения левой задней двери и небольшие повреждения левого заднего крыла. Стоявшие у машины очевидцы сообщили *** ой Е.А., что автомобиль "Хендэ" государственный регистрационный знак *** при парковке совершил наезд на стоящий автомобиль *** ой Е.А., после столкновения с места ДТП уехал, при этом для водителя автомашины "Хендэ" столкновение было очевидным, но он с места ДТП уехал. Повреждения задней двери ее автомашины были настолько большими, что дверь при ремонте полностью заменили. На совместном осмотре автомашин в ГИБДД она (*** а) видела вмятину на заднем бампере справа на автомашине "Хендэ", при этом следы ремонта на автомашине "Хендэ" были очевидны, поскольку цвет окраски бампера отличался от цвета автомашины.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого дела указывал, что вину не признает, утверждает, что не почувствовал удара о другую машину, сигнализация не сработала на автомобиле, из прохожих никто на это не указал, при этом в его машине находился свидетель - посторонний человек, который судом не был вызван для дачи свидетельских показаний и который мог пояснить, что никаких ударов не почувствовал; в материалах дела отсутствуют доказательства дорожно-транспортного происшествия, поскольку характер повреждений транспортного средства потерпевшей не соответствует повреждениям транспортного средства заявителя, транспортное средство потерпевшей было восстановлено в ускоренном порядке, что нарушило права заявителя на ознакомление со всеми обстоятельствами дела; при оформлении постановления доверенность либо надлежаще заверенная копия доверенности на право осуществление полномочий от лица МВД России в материалы дела приложена не была и до сведения заявителя не доведена.

В жалобе заявителя содержатся ходатайства об истребовании материалов выплатного дела от страховщика, с которым потерпевшей заключен договор страхования транспортного средства, назначении автотехнической экспертизы, вызова свидетеля *** а А.В. для дачи свидетельских показаний.

Суд на месте определилудовлетворить ходатайство о допросе явившегося свидетеля *** а С.Н., в удовлетворении остальных ходатайств отказать ввиду нецелесообразности, поскольку материалы дела содержат сведения относительно повреждений автомашин.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля *** А.В., предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 12.08.2017 г. примерно в 19 час. 15 мин. находился сзади в автомашине под управлением Петрова С.Н., выезжали с дачи, видел автомашину потерпевшей в ГИБДДЮ на которой были большие замятины, на автомашине Петрова повреждений не было, при движении автомашины ничего не слышал, никаких ударов, утверждать, что ударов не было, не могу, поскольку сидел на заднем сидении, но все-таки полагаю, что ударов не было.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и свидетеля, показания которого неконкретны, опровергаются материалами дела и не опровергают выводов судьи первой инстанции, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года в 19 час. 15 мин. водитель Петров С.Н., управляя автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак *** по ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** ой Е.А., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Петрова С.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 августа 2017 года; схемой места правонарушения от 12 августа 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2017 года; письменными объяснениями потерпевшей *** ой Е.А. от 12 августа 2017 года, от 30 августа 2017 года; письменными объяснениями свидетеля Поляничева А.А. от 22 августа 2017 года о том, что 12 августа 2017 года примерно в 19 час. 15 мин. Поляничев А.А. находился на *** Москве и увидел, как автомобиль "Хендэ" государственный регистрационный знак М819ТВ197 при парковке совершил наезд на припаркованный автомобиль "КИА", после совершения ДТП виновник, не выходя из автомобиля, уехал с места происшествия, столкновение транспортных средств было для водителя "Хендэ" очевидным; письменными объяснениями свидетеля Поляничевой С.М. от 22 августа 2017 года, из которых следует, что 12 августа 2017 года примерно в 19 час. 15 мин. Поляничева С.М. находилась на *** в г. Москве и увидела как автомобиль "Хендэ" государственный регистрационный знак *** при парковке задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль "КИА", после совершения наезда, которое было для него очевидным, виновник ДТП, не выходя из автомобиля, сразу же уехал с места происшествия; справкой от 30 августа 2017 года с материалами фотофиксации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель в рамках рассматриваемого дела указывал, что вину не признает, утверждает, что не почувствовал удара о другую машину, сигнализация не сработала на автомобиле, из прохожих никто на это не указал, при этом в его машине находился свидетель - посторонний человек, который судом не был вызван для дачи свидетельских показаний и который мог пояснить, что никаких ударов не почувствовал; в материалах дела отсутствуют доказательства, что произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку характер повреждений транспортного средства потерпевшей не соответствует повреждениям транспортного средства заявителя, транспортное средство потерпевшей стороны было восстановлено в ускоренном порядке, что нарушило права заявителя на ознакомление со всеми обстоятельствами дела; при оформлении постановления доверенность либо надлежаще заверенная копия доверенности на право осуществление полномочий от лица МВД России в материалы дела приложена не была и до сведения заявителя не доведена, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, протокол и другие материалы составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.