Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15781/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марчева А.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым

Марчев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

28 сентября 2017 г. инспектором 3сб ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 октября 2017 г. в 12 час. 30 мин. инспектором 3сб ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы в отношении Марчева А.С. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1242425 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Марчев А.С. пояснил, что 28 сентября 2017 года в указанное время Марчев А.С. управлял автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак *** по Киевскому шоссе в сторону Московской области и выполнял перестроение в крайний левый ряд, не заметив автомобиль "Мицубиси" государственный регистрационный знак ***, который двигался в крайнем левом ряду, с данным автомобилем столкновение не произошло, он (Марчев) не почувствовал столкновения и продолжил движение прямо, на его (Марчева) автомашине повреждений не имеется.

Потерпевший *** А.А пояснил, что 28 сентября 2017 года *** А.А. управлял автомобилем "Мицубиси" государственный регистрационный знак *** по Киевскому шоссе в сторону Московской области в крайнем левом ряду, в районе 23 км. с автомобилем *** а А.А. совершил столкновение автомобиль "КИА" государственный регистрационный знак ***, который резко перестраивался из правой полосы непосредственно перед автомашиной *** а. Столкновение автомашин произошло в движении, столкновение было сильным, удар был ощутимый, автомашину "КИА" отбросило, водитель данной автомашины притормозил, а затем продолжил движение прямо, *** А.А. сразу после столкновения включил аварийную сигнализацию, остановился в своей полосе, в это время удалявшаяся автомашина "КИА" была в зоне видимости, вышел, осмотрел повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле и на зеркале, которое было поцарапано и от удара сложилось, выставил аварийный знак и вызвал сотрудников ГИБДД. После вызова сотрудников ГИБДД для предотвращения аварийной ситуации *** А.А. убрал свой автомобиль из левой полосы движения в правую, поскольку движение транспортных средств было очень интенсивным. При осмотре автомашин сотрудниками ГИБДД на его (*** а) автомашине были обнаружены повреждения, указанные в справке о ДТП, а на машине "КИА", которая была представлена на осмотр в загрязненном виде, повреждения не были обнаружены, а кроме того, основное столкновение автомашина "КИА" произвела пластиковой накладкой на арку левого заднего колеса.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Марчева А.С., надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не содержит, а именно: отсутствует указание на факт дорожно-транспортного происшествия, его вид и последствия; совокупность представленных доказательств не является достаточной для установления факта участия Марчева А.С. в ДТП, столкновения автомобилей не было, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на автомобиле Киа Соренто, утверждать об умышленном нарушении Марчевым А.С. пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Марчев А.С. мог не заметить происшедшего столкновения, судом не установлен характер повреждений на автомобилях (значительные либо незначительные), так как из справки о дорожно-транспортном происшествии такой вывод сделать невозможно.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года в 09 час. 08 мин. водитель Марчев А.С., управляя автомашиной "КИА", государственный регистрационный знак ***, следовал по *** шоссе в г. Москве в направлении области и на 23 км. стал участником ДТП с автомобилем "Мицубиси" государственный регистрационный знак *** под управлением *** а А.А., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Марчева А.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2017 года; объяснениями потерпевшего *** а А.А.; письменными объяснениями потерпевшего *** а А.А. от 28 сентября 2017 года; материалами фотофиксации осмотра автомашин; видеозаписью видеорегистратора автомашины *** а А.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Марчева А.С., надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не содержит, а именно: отсутствует указание на факт дорожно-транспортного происшествия, его вид и последствия; совокупность представленных доказательств не является достаточной для установления факта участия Марчева А.С. в ДТП, столкновения автомобилей не было, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на автомобиле Киа Соренто, утверждать об умышленном нарушении Марчевым А.С. пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Марчев А.С. мог не заметить происшедшего столкновения, судом не установлен характер повреждений на автомобилях (значительные либо незначительные), так как из справки о дорожно-транспортном происшествии такой вывод сделать невозможно, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.