Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15784/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хартия" по доверенности Малыхина А.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г., которым постановлено:

Постановление N * по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, вынесенное ОАТИ г. Москвы оставить без изменения, жалобу ООО "Хартия" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N * от 11 апреля 2017 года ООО "Хартия" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Хартия" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, защитник ООО "Хартия" просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества; судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства; отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель ООО "Хартия" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухина Н.А. в судебное заседание явилась, просила оставить решение судьи районного суда без изменения, каких-либо ходатайств не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухину Н.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.2 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом ОАТИ и судьей районного суда, * года в * часов * минут по адресу * в ходе обследования выявлено нарушение требований п.3.9 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. ППМ от 09.11.1999 г. N 1018, а именно: отсутствие плотно закрывающаяся крышка на контейнере. В соответствии с государственным контрактом N * от * ООО "Хартия" должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Хартия" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении обследования; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы о выявлении правонарушения; фотоматериалами с места выявления правонарушения; государственным контрактом N* от * года.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Хартия" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В суде установлено, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства г. Москвы, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Действия ООО "Хартия" правильно квалифицированы по 8.2 КоАП г. Москвы, т.к. указанное юридическое лицо допустило нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства - мусорных контейнеров.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "Хартия" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения.

С доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО "Хартия", Общество не было должным образом уведомлено о месте и времени составления протокола и вынесении постановления, согласиться нельзя по следующим основаниям.

По положениям ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО "Хартия" по доверенности Чепурных В.А., постановление о рассмотрении дела должностным лицом также вынесено с участием данного лица.

Оснований считать, что Чепурных В.А. не был уполномочен на представление интересов ООО "Хартия" при производстве по настоящему делу, не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность ООО "Хартия" (л.д. 37) на имя Чепурных В.А. требованиям ст. 25.4 КоАП РФ соответствует.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Определенные должностным лицом административного органа вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям, - КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N * по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, вынесенное ОАТИ г. Москвы, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Хартия" по доверенности Малыхина А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.