Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15792/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадар А.Э. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 28 августа 2017 года, которым:

Кадар А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

21.05.2017г. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем, совершившим столкновение с т/с " *** " г.р.з. *** .

06.06.2017г. инспектором по розыску 4 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО в отношении Кадар А.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Кадар А.Э. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что Кадар А.Э. не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшего, что подтверждается протоколом осмотра ТС.

Проверив материалы дела, выслушав Кадар А.Э., поддержавшего доводы жалобы, просмотрев видеозапись с места ДТП, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2017 года в 15 час. 50 мин., водитель Кадар А.Э., управляя транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак ***, следуя из *** м а/д ***, стал участником ДТП с транспортным средством " *** " г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кадар А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства с фотоматериалами; объяснениями участников ДТП; рапортом сотрудника полиции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Кадар А.Э. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Кадар А.Э. требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Кадар А.Э. не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшего, что подтверждается протоколом осмотра ТС, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, так как факт контакта транспортных средств подтверждается собранными по делу доказательствами, а заявитель мог и должен был почувствовать контакт транспортных средств.

При этом учитываю, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП (л.д.43) явно видно, что контакт управляемого водителем Кадар А.Э., транспортного средства " *** ", государственный регистрационный знак *** с транспортным средством " *** " имел место, т.к. на записи видно, что последний автомобиль от удара качнулся.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Кадар А.Э. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Административное наказание Кадар А.Э. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кадар А.Э. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов