Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15793/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стафеева С.Ю. по доверенности Долговой Н.Г. на постановление инспектора-дежурного 2БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение заместителя командира 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, на решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Стафеева С.Ю.,

установил:

определением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего с участием водителя Стафеева С.Ю., по адресу: г.Москва, ул.***, дом 23.

Постановлением инспектора-дежурного 2БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, Стафеев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением должностных лиц административного органа, Стафеев С.Ю. подал на них жалобу в Таганский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 03 октября 2017 года приведенное выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Стафеева С.Ю. обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых актов в связи с отсутствием в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; нарушение ПДД РФ содержатся в действиях другого участника ДТП, который следовал на своем автомобиле, с превышением скорости движения; судьей неправомерно не истребована и не просмотрена видеозапись камер наружного видеонаблюдения, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы; в ходе рассмотрения жалобы не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание Московского городского суда Стафеев С.Ю., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Долговой Н.Г., поддержавшей в полном объеме указанные доводы жалобы, просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22.10 час. ***года водитель Стафеева С.Ю., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, дом 23, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством марки "***"", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.А., следовавшему в прямом направлении по полосе движения, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Стафеева С.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего с участием водителя Стафеева С.Ю., по адресу: г.Москва, ул.***, дом 23; справкой ГИБДД о ДТП от ***года, которая отражает время и место ДТП, объективные данные о состоянии транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***"", государственный регистрационный знак ***, после ДТП; схемой ДТП с указанием места расположения и траекторией движения указанных выше транспортных средств под управлением водителей Стафеева С.Ю. и *** С.А.; фотоматериалом; видеозаписью, полученной с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве Стафеева С.Ю. марки "***", государственный регистрационный знак ***; рапортом и.о. начальника штаба 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Стафеева С.Ю. и *** С.А., инспектора - дежурного 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве; карточкой водителя, из которой усматривается, что Стафеев С.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; заключением заместителя командира 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года; протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 77 МР N*** от *** года в отношении Стафеева С.Ю. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Стафеева С.Ю. требований п.8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Постановление инспектора-дежурного 2БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, которым Стафеев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя командира 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения вынесены должностными лицами с соблюдением установленного порядка, в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя *** С.А., данными сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования, а также в суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он двигался по ул. *** в направлении пер.*** г.Москвы в крайней левой полосе, без выезда на полосу предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, когда неожиданно из второго ряда прямо перед ним стал поворачивать налево автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, без включенного левого указателя поворота, в связи с чем он стал предпринимать экстренное торможение, но избежать столкновения с названным автомобилем не удалось, в результате произошло ДТП, которые объективно согласуются с показаниями инспектора - дежурного 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве *** А.А., пояснившего, что протокол об административной ответственности в отношении Стафеева С.Ю. по КоАП РФ был составлен на основании тщательного анализа схемы ДТП, зафиксировавшей расположение транспортных средств в момент ДТП, справки о ДТП, отражающей характер и механизм полученных повреждений автомобилями участников ДТП, видеозаписи, полученной с видеорегистратора автомобиля самого Стафеева С.Ю., фотоматериалов, показаний участников рассматриваемого ДТП, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что в произошедшем ***года ДТП виновен водитель Стафеев С.Ю., нарушивший требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как при повороте налево он не занял крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "***"".

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны потерпевшего и сотрудников полиции отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Кроме того, наличие у инспекторов 2БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения ПДД РФ водителями.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***"", государственный регистрационный знак ***, вследствие неправомерных действий водителя Стафеева С.Ю., свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что виновником рассматриваемого ДТП в данном случае является второй участник дорожно-транспортного происшествия *** С.А.

Поскольку исследованные судьей доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что судьей неправомерно не истребована и не просмотрена видеозапись камер наружного видеонаблюдения, не могут повлиять на полноту, объективность, всесторонность исследования всех обстоятельств дела в соответствии с законом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей, 3.5, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора-дежурного 2БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение заместителя командира 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Стафеева С.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Стафеева С.Ю. по доверенности долговой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина