Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15797/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, с учетом дополнений, защитника Минаевой И.В. - адвоката Клопова О.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым Минаева *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

28 июня 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 октября 2017 года в отношении Минаевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление. Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Минаевой И.В. адвокат Клопов О.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судебное заседание проведено формально, доказательства по делу судьей исследованы неполно и необъективно, им дана ненадлежащая оценка, судом не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Штогрина А.А., двигавшегося с высокой скоростью, не соответствующей дорожной обстановке; судебное заседание произведено без участия потерпевшего Штогрина А.А., при отсутствии информации о причинах неявки; должностным лицом административного органа нарушен порядок назначения экспертизы; назначенное Минаевой И.В. наказание несоразмерно содеянному, не учтено наличие на иждивении у заявителя двух малолетних детей. В судебном заседании Минаева И.В. и её защитник адвокат Клопов О.А. жалобу, с учетом дополнений, поддержали. Потерпевший Штогрин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав Минаеву И.В. и ее защитника адвоката Клопова О.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года в 08 час. 15 мин. водитель Минаева И.В., управляя автомобилем "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе Рижской эстакады ТТК г.Москвы, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом "Хонда", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Штогрина А.А., который от полученного удара потерял равновесие и совершил столкновение с автотранспортным средством "Хундай", государственный регистрационный знак ***, под управлением Поляковой М.Г., автотранспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, под управлением Говорушенко А.В., автотранспортным средством "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак ***, под управлением Руденко Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Штогрину А.А. причинен средней тяжести вред здоровью. Действия Минаевой И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Минаевой И.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами; рапортом инспектора; справкой ГБУЗ НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского; письменными объяснениями участников ДТП Руденко Н.В., Говорушенко А.В.; письменными объяснениями Минаевой И.В.; письменными объяснениями потерпевшего Штогрина А.А.; видеозаписью; заключением эксперта N7346м/8252; протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы том, что судьей районного суда дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, исследованы и оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Минаевой И.В. и ее защитника судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, объективно ничем не подтверждено, поскольку данная видеозапись включена в число доказательств, исследованных судьей районного суда.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Минаевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение Минаевой И.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Штогрина А.А., нарушившего требования п.п.8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Минаева И.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Минаевой И.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Штогрину А.А. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Штогрина А.А. повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы о том, что Минаева И.В. не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недопустимости данного доказательства.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25), а впоследствии и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 103 Минаева И.В.) была ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде она также имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в случае несогласия с экспертным заключением - ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Однако указанные права Минаевой И.В. реализованы не были, в связи с чем нарушения процессуальных прав привлеченной к административной ответственности Минаевой И.В. не усматривается.

Довод жалобы о том, что судебное заседание произведено без участия потерпевшего Штогрина А.А., при отсутствии информации о причинах неявки, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что требования ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судьей соблюдены: 18 октября 2017 года потерпевший Штогрин А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством переданной ему лично телефонограммы (л.д.111), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами, назначено Минаевой И.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Минаевой И.В., грубо нарушившей 8.4 Правил дорожного движения.

Н аличие на иждивении у заявителя двух малолетних детей, не может являться основанием для изменения постановления судьи, назначившего среднее наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначение Минаевой И.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать указанным целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд второй инстанции не находит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Минаевой ***, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, защитника Минаевой И.В. - адвоката Клопова О.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.