Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15801/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев жалобу Нохрина Д.В. в защиту интересов Гуменюк Е.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым Гуменюк Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года старшим инспектором ИАЗ отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы в отношении Гуменюк Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Материал был передан на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 Гуменюк Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Гуменюк Е.Р. - Нохрин Д.В. подал в Московский городской суд жалобу на указанное постановление, в которой просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания для осуществления соответствующих действий в отношении сотрудников полиции, принимавших участие в доставлении, задержании Гуменюк Е.Р., ссылаясь на отсутствие в действиях Гуменюк Е.Р. события и состава вмененного административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав Гуменюк Е.Р., её защитников Нохрина Д.В., Кузьмина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, просмотрев видеозапись с места совершения административного правонарушения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 18 мая 2012 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова", исходя из провозглашенной в Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантирует только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями, и и Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей прав человека, согласно которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном о гражданских и политических правах, которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда установлено, что 21 июня 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: *** Гуменюк Е.Р. принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти пикете, без подачи уведомления в Префектуру ЦАО города Москвы, в составе группы граждан в количестве 3-х человек, у входа в здание ПАО " *** " и держала плакат в руках с надписью: " *** вынудил своих клиентов начать голодовку!", привлекала внимание проходящих граждан, препятствовала свободному проходу граждан в здание Банка, на требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировала, тем самым нарушила ФЗ N54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и ФЗ N65 от 08.06.2012 года "О внесении изменений в КоАП РФ" и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гуменюк Е.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017 г. с приложением; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21.06.2017 г.; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, ответом Префектуры ЦАО и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гуменюк Е.Р. как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, протоколы обеспечения мер производства по делу также составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям гл. 27 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Вопреки доводу жалобы Гуменюк Е.Р. событие административного правонарушения установлено судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие Гуменюк Е.Р. в публичном мероприятии в форме пикета, со всей очевидностью следует из рапорта и письменных объяснений полицейского Уразова Б.П., полученных после разъяснения ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Гуменюк Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Гуменюк Е.Р. пояснила, что 20 июня 2017г. она пришла в здание ПАО " *** " решить проблему связанную с ипотекой где после отказа руководства встретиться она объявила голодовку, осталась в офисе банка до 21 июня 2017 года, ночевала в холле а в соседнем помещении ночевали ещё 5 человек, 21 июня 2017г. она вышла в одиночный пикет у неё был плакат размером 80х60 см. с текстом про голодовку, когда её знакомый привез ей копию договора, она свернула плакат, но ветром развернуло плакат. При этом признала, что месте с ней в полицию было доставлено 4 человека и что она с 2015г. участвует в пикетированиях.

Нахожу, что показаниями Гуменюк Е.Р. подтверждается вывод судьи, что 21 июня 2017г. в 15 часов 30 минут по адресу: ***, Гуменюк Е.Р. принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти пикете, без подачи уведомления в Префектуру ЦАО города Москвы, в составе группы граждан в количестве 3-х человек, у входа в здание ПАО " *** " и держала плакат в руках с надписью: " *** вынудил своих клиентов начать голодовку!"

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, представленных в материалы дела, несостоятельны и не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявленным ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам задержания Гуменюк Е.Р. сотрудниками полиции, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

В КоАП РФ, определено понятие "административное задержание", а также указываются случаи применения данной меры, в соответствии с которой уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Гуменюк Е.Р. указанной обеспечительной меры в виде административного задержания не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Учитывая вышеизложенное, требование защитника Гуменюк Е.Р. - Нохрина Д.В. отраженное в жалобе, о передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания для осуществления соответствующих действий в отношении сотрудников полиции, принимавших участие в доставлении, задержании Гуменюк Е.Р. не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей, мотивированы в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Гуменюк Е.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности Гуменюк Е.Р., а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судьи о виде и размере назначенного Гуменюк Е.Р. наказания, и повлечь назначение ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Оснований для освобождения Гуменюк Е.Р. от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Гуменюк Е.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Гуменюк Е.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов