Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-15817/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора НОУ ЧСОШ "Ромашка" А.В. Володина на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года, которым п остановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы N *** от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Негосударственного образовательного учреждения Частной средней общеобразовательной школа "Ромашка" - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребназдора по городу Москве в ЗАО г.Москвы от 05 июня 2015 года Негосударственное образовательное учреждение частная средняя общеобразовательная школа "Ромашка" (далее - НОУ ЧСОШ "Ромашка") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, и при этом НОУ ЧСОШ "Ромашка" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

08 сентября 2015 года директор НОУ ЧСОШ "Ромашка" Володин А.В. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, в удовлетворении ходатайства директора НОУ ЧСОШ "Ромашка" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребназдора по городу Москве в ЗАО г. Москвы от 05 июня 2015 года отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 22 октября 2015 года указанное определение судьи районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба директора НОУ ЧСОШ "Ромашка" Володина А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 31 марта 2017 года жалоба директора НОУ ЧСОШ "Ромашка" Володина А.В. было удовлетворена, определение судьи Останкинского районного суда города Москвы, датированное 17 августа 2015 года, и определение судьи Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении НОУ ЧСОШ "Ромашка" - отменены, дело было направлено в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы дело было передано в Никулинский районный суд г.Москвы на рассмотрение по подсудности.

Судьей Никулинского районного суда г.Москвы 27.10.2017г. постановленовышеизложенное решение.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель - директор НОУ ЧСОШ "Ромашка" А.В. Володин обратился с жалобой в Московский городской суд в которой просит: решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27.10.2017г. и постановление о назначении административного наказания начальника Территориального отдела Управления Роспотребназдора по городу Москве в ЗАО г. Москвы от 05 июня 2015 года N *** признать незаконными и отменить, ссылаясь на то, что проверка была проведена с грубыми нарушениями требований закона, о проверке НОУ ЧСОШ "Ромашка" должна была быть уведомлена Управлением не позднее чем в течении трех рабочих дней до начала проверки до 01.04.2015г., что не было сделано; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав законного представителя - директора НОУ ЧСОШ "Ромашка" А.В. Володина, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля - представителя Роспотребнадзора Петросьянц Н.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.п.1 ч.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 года N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут по адресам: *** при проведении плановой выездной проверки в отношении НОУ ЧСОШ "Ромашка" установлено, что в учебных помещениях школы N ***, 6, 9, кабинет информатики имеются ученические столы без цветовой маркировки, в кабинете иностранного языка в здании детского сада 3 ученических стула без маркировки, не обеспечено соблюдение расстояний между рядом столов и внутренней продольной стеной в кабинете иностранного языка в 3, 4 классах, так как установлены столы вплотную к стене при нормативе не менее 50 см, в кабинете дополнительного образования в здании детского сада не соблюдено расстояние от наружной стены до 1 ряда столов (0,43 м при норме не менее 0,5-0,7 м); не соблюдено расстояние от 1 парты до классной доски и составляет в кабинете музыки в здании детского сада 1,60 м, в помещении школы N *** 1,76 м, а также в здании школы в кабинетах иностранного языка при норме не менее 2,40 м; в кабинетах иностранного языка не соблюдено расстояние от последних столов до стены, противоположной классной доске (составляет менее 0,7 м); в кабинете естественных дисциплин отсутствует подиум для демонстрационного стола; отсутствуют бытовые термометры в учебных помещениях и в кабинетах для контроля за температурным режимом; отсутствует вентиляция в санитарных узлах начальной школы; в кабинете информатики регулируемые солнцезащитные устройства (жалюзи) имеют длину выше уровня подоконника, что не обеспечивает к защиту от избыточной инсоляции; отсутствуют откидные фрамуги с рычажными приборами либо форточки в 1 классе; соотношение площади фрамуги к площади пола в кабинете музыки и во 2 классе в здании детского сада составляет 1:72 при норме 1:50; отсутствуют ячейки для обуви в гардеробе верхней одежды в здании школы; в лаборантской естественных наук нарушена отделка потолка и стен, в кабинете N *** имеется деформация (вздутия) линолеумного покрытия пола; в учебных помещениях средней и старшей школы не промыты батареи отопления, в кабинетах N1, 6 не промыта арматура светильников, что свидетельствует о нарушении режима генеральной уборки помещений; не представлен заключительный акт по результатам медосмотра сотрудников в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" от 12 апреля 2011 года N *** .

Факт совершения НОУ ЧСОШ "Ромашка" указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением, актом проверки, протоколом осмотра и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Действия НОУ ЧСОШ "Ромашка" правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что проверка была проведена с грубыми нарушениями требований закона, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что о проверке НОУ ЧСОШ "Ромашка" должна была быть уведомлена Управлением "не позднее чем в течении трех рабочих дней до начала" проверки до 01.04.2015г., чего не было сделано, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как следует из материалов дела проверка была проведена 22.04.2015г. а уведомление о проверке было получено НОУ ЧСОШ "Ромашка"16.04.2015г. т.е. даже за 6 дней.

При этом учитываю, что опрошенная в данном судебном заседании в качестве свидетеля представитель Роспотребнадзора Петросьянц Н.М. пояснила, что 14.04.2015г. и 16.04.2015г. в НОУ ЧСОШ "Ромашка" приходили не сотрудники Роспотребнадзора а эксперты Центра гигиены и здоровья, что не отрицал и директор НОУ ЧСОШ "Ромашка" А.В. Володин.

Как следует из Распоряжения о проведении проверки (Т.2 л.д.3-4) срок проведения проверки НОУ ЧСОШ "Ромашка" был определен в 20 рабочих дней с 01.04.2015г. по 28.04.2015г. и как пояснила в судебном заседании Московского городского суда представитель Роспотребнадзора Петросьянц Н.М. проверка не обязательно должна была быть проведена 01.04.2015г. а в течение указанного срока и была проведена 22.04.2015г.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении (Т.2 л.д.12-13) в нем отражено, что директор НОУ ЧСОШ "Ромашка" А.В. Володин извещался надлежащим образом но не явился на составление протокола и следовательно разъяснять права и обязанности было некому.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей решения и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении НОУ ЧСОШ "Ромашка"

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы N *** от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении НОУ ЧСОШ "Ромашка"- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов