Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-15838/2017

Судья Мордвина Ю.С.

Дело N 7-15838

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Батракова А.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление N 12/17/9901-АП заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банка ВТБ 24 /ПАО/, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 12/17/9901 АП заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава от 01 августа 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В суде первой инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) - Батраков А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить вышеуказанное постановление.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - *** Ю.С., в судебном заседании суда первой инстанции представил административный материал, копия которого приобщена к материалам дела; также пояснил, что виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что судом ошибочно сделан вывод о наличии у судебного пристава полномочий в части запроса информации по счету третьего лица, который не является должником по исполнительному производству; в представлении иной информации по счетам/вкладам клиентов Банка, не являющихся должниками по исполнительному производству, правовые основания у Банка отсутствуют; информация о том, что должником по сводному исполнительному производству, указанному в запросе, является юридическое лицо-нерезидент, в Банк не представлено; информация, которая запрашивалась приставом, относится к банковской тайне, разглашение указанных сведений Банком может повлечь неправомерный доступ к счетам, вследствие чего клиент и сам Банк могут понести убытки, а ответственные сотрудники - привлечены к уголовной ответственности; законодательством Российской Федерации не предусмотрено ни право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию в отношении третьего лица, не являющего должником по исполнительному производству, ни обязанность Банка представлять такую информацию по запросу судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании второй инстанции защитник Батраков А.А. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ ***, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что на запрос судебного пристава-исполнителя, который получен заявителем 22.05.2017 г. был дан ответ 31.05.2017 г., но не в полном объеме в нарушение требований ст. 6, ч. 10 ст. 65, п. 2 ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", совершив административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Свидетель также пояснил, что часть 2 статьи 26 ФЗ от 2.12.1990 Г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает предоставление справок по операциям и счетам юридических лиц кредитной организацией органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности. ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" регламентируют исполнительные действия судебного пристава-исполнителя при розыске имущества должника и предусматривают запросы в банки о наличии счетов, движении денежных средств должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и показания свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Из дела усматривается, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.10.2005 года N 1-33,1-39/05, выданного Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании (солидарно) с должника Ходорковского М.Б. в пользу федерального бюджета, которое входит в состав сводного исполнительного производства N ***, задолженности на общую сумму 17454940220,70 рублей.

22.05.2017 Г?. Г?Г Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г? 24 (Г?Г?Г?) ГЇГ?Г?Г?Г·Г?Г? Г?Г ГЇГ°Г?Г? Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г?Г? ïðèГ?Г?Г ГўГ -ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Гї ВN 17/51985 Г?Г? 17 Г?Г Гї 2017 Г?Г?Г"Г , Гў ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г ГўГЁГ?Г? Гў 7-Г"Г?Г?ГўГ?Г?Г? Г?Г°Г?ГЄ ГЇГ? Г?Г·Г?Г?Г Г? ВNВN *** ГЁ *** ГЇГ? Г?ГЁГ? ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г Г?ГЁГ?: Г"Г Г?Г  Г?Г?ГЄГ°Г?Г?ГЁГї Г?Г·Г?Г?Г , ГўГЁГ" Г?Г·Г?Г?Г , ГЇГ?Г?Г?Г?Г? Г"Г Г?Г?Г?Г? Г? Г?ГЁГ?Г?, Г"Г?Г?Г?Г?ГўГ?ГўГ ГўГёГЁГ? ГЁ Г"Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?ГNГЁГ? ГЇГ? Г"Г?ГўГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г? ГЁГ?Г?Г?ГЁ Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г Г?ГЁГ?Г Г?ГЁГЁ ïðè Г?Г?ГЄГ°Г?Г?ГЁГЁ Г?Г·Г?Г?Г , ГЇГ?Г"ГЇГЁГ?Г Г?ГЁГЁ Г?ГЁГ?Г Г?Г?Г?ГўГ?Г? ГЁ ГЁГ?Г?Г? Г"Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г?Гў, ГЄГ?ГЇГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?ГNГЁГ?Г?Гї Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г? ГЁ Г?Г·Г°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г"Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г?Гў Г?Г°Г?Г Г?ГЁГ?Г Г?ГЁГЁ; Г?Г?Г?ГЁ Г?Г·Г?Г? ГїГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г?, Г?Г? ГЄГ?ГЇГЁГ? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г? Г"Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г Г?ГЁГЁ, ГЄГ?ГЇГЁГ? Г Г?ГЄГ?Г?Г? Г?Г Г?Г?ГNГЁГЄГ , ГўГ?ГЇГЁГ?ГЄГ? Г? Г"ГўГЁГ?Г?Г?ГЁГЁ Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?Гў ГЇГ? Г"Г Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г·Г?Г?Г? Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?ГЄГ°Г?Г?ГЁГї ГЇГ? Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ?ГЁГ? Г?Г  Г"Г Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г , Гў Г?Г?Г?Г·Г Г? Г?Г Г?ГЁГ·ГЁГї Г"ГўГЁГ?Г?Г?ГЁГї Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?Гў ГЇГ? Г"Г Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г·Г?Г?Г?, Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?, Г?Г?ГЄГ?Г"Г  ГЇГ?Г?Г?Г?ГЇГ Г?ГЁ Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ  /Г?ГЄГ Г?Г Г?Г? Г?Г·Г?Г? ГЇГ?Г Г?Г?Г?Г?ГNГЁГЄГ , Г?Г ГЁГ?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГ? ГЎГ Г?ГЄГ  ГЇГ?Г Г?Г?Г?Г?ГNГЁГЄГ  ГЁ Г°./; ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?ГїГ?ГЁГ?Г? Г?ГЁ Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ  Г? Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г·Г?Г?Г , Г"Г Г?Г  ГЇГ?Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г? Г?ГЇГ?ðàГ?ГЁГЁ ГЇГ? Г?Г·Г?Г?Г? Г? Г?ГЄГ Г?Г Г?ГЁГ?Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?ГЄГўГЁГ?ГЁГ?Г?Гў ГЇГ?Г?Г?Г·Г Г?Г?Г?Гї/Г?Г?ïðàâèГ?Г?Г?Гї; Г"Г Г?Г  ГЇГ?Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г? Г?ГЇГ?ðàГ?ГЁГЁ ГЇГ? Г?Г·Г?Г?Г? Г? Г?ГЄГ Г?Г Г?ГЁГ?Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?ГЄГўГЁГ?ГЁГ?Г?Гў ГЇГ?Г?Г?Г·Г Г?Г?Г?Гї/Г?Г?ïðàâèГ?Г?Г?Гї; Гў Г?Г?Г?Г·Г Г?, Г?Г?Г?ГЁ Г?Г·Г?Г? ïðèâÿГ?Г Г? ГЄ ГЎГ Г?ГЄГ?ГўГ?ГЄГ?Г? ГЄГ Г°Г?Г?, Г?ГЄГ Г?Г Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г° ГЄГ Г°Г?Г?; ГўГ?ГЇГЁГ?ГЄГ? Г? Г?ðàГ?Г?Г ГЄГ?ГЁГїГ? ГЇГ? ГЎГ Г?ГЄГ?ГўГ?ГЄГ?Г? ГЄГ Г°Г?Г? /Г? Г?ГЄГ Г?Г Г?ГЁГ?Г? Г"Г Г?Г? ГЁ Г Г"Г°Г?Г?Г  ГЎГ Г?ГЄГ?ГўГ?ГЄГЁГ? Г?Г?Г°Г?ГЁГ?Г Г?Г?Гў/ Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?ГЄГ°Г?Г?ГЁГї Г?Г·Г?Г?Г  ГЇГ? Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ?ГЁГ? Г?Г  Г"Г Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г . в??

Указанный запрос разрешен заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в соответствии с требованиями закона.

В ответе Банка "ВТБ 24" (ПАО) от 31.05.2017 г. в нарушение ст. 6, ч. 10 ст. 65, п. 2 ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" запрашиваемая информация в полном объеме не представлена по мотивам того, что не могут быть предоставлены сведения по счетам/вкладам клиентов Банка.

В связи с неисполнением запроса судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и постановлением N 12/17/99001-АП заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава от 01 августа 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Банка ВТБ 24 (ПАО) в его совершении подтверждаются актом об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2017 года; запросом N 17/51985 от 17 мая 2017 года; ответом на запрос от 31.05.2017 Г.; постановлением о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина; постановлением об исполнительном розыске имущества должника-гражданина; постановлением о передаче сводного исполнительного производства; постановлением о возбуждении исполнительного производства; исполнительным листом.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям закона и обоснованно положены в основу постановления должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде административного штрафа в размере от 50 до 100 тысяч рублей за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. В соответствии с частью 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества ... выносится в порядке, установленном настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника ..., обнаруженных в ходе производства розыска. В силу ч. 10 ст. 65 названного закона при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 в ред. Федерального от 12.03.2014 N 34-ФЗ.)

Согласно п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В соответствии с п. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах", частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Как следует из ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к редитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о наличии у судебного пристава полномочий в части запроса информации по счету третьего лица, который не является должником по исполнительному производству; в представлении иной информации по счетам/вкладам клиентов Банка, не являющихся должниками по исполнительному производству, правовые основания у Банка отсутствуют; информация о том, что должником по сводному исполнительному производству, указанному в запросе, является юридическое лицо-нерезидент, в Банк не представлено; информация, которая запрашивалась приставом, относится к банковской тайне, разглашение указанных сведений Банком может повлечь неправомерный доступ к счетам, вследствие чего клиент и сам Банк могут понести убытки, а ответственные сотрудники - привлечены к уголовной ответственности; законодательством Российской Федерации не предусмотрено ни право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию в отношении третьего лица, не являющего должником по исполнительному производству, ни обязанность Банка представлять такую информацию по запросу судебного пристава-исполнителя, - нельзя признать обоснованными, противоречат требованиям закона, обстоятельствам и материалам дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, были предметом проверки судьи первой инстанции.

Из и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Оценив представленные доказательства, установив, что направленное на выявление имущества должника законное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено банком, суд признал обоснованным привлечение банка к ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обязанности банка и иных кредитных организаций представлять необходимые сведения в размере и пределах, которые определены судом, и необходимы для исполнения исполнительного документа, при возникновении сомнений в полномочиях должностного лица по истребованию необходимых сведений, банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить полномочия должностного лица.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, не нарушая тайну банковского счета и вклада, лишен был возможности представить необходимую информацию.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае банк не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Подсудность дела определена правильно, в соответствии с требованиями закона.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, постановление N 12/17/9901-АП заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава от 01 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.